Антимонопольный комитет обвинил компании принадлежащие экс-нардепу Анатолию Шкрибляку и бизнесмену Ринату Ахметову в установлении схожих между собою цен на энергетический уголь в период 2016-2019 года, что привело к ограничению конкуренции на рынке генерации электроэнергии. Об этом редакции 368.media стало известно из решения АМКУ №128-26.13/84-19 и судебного реестра.
В частности АМКУ обращал внимание, что 90% энергетического угля, которое используется для производства электрической энергии на ТЭС группы ДТЭК, покупается у связанных компаний. В частности, ООО «ДТЭК Трейдинг», АО «ДТЭК Днепроэнерго», АО «ДТЭК Западэнерго», АО «ДТЭК Востокэнерго» связаны едиными собственниками. Такое же заявление было в отношении фирм Шкрибляка ЧАО «Черкасское химволокно» и ООО «Фирма «Технова». В свою очередь, доля использования энергетического угля предприятиями составляла 95% от всего энергетического угля, которое использовалось тепловыми электростанциями энергогенерирующих компаний и тепловыми электроцентралями.
АМКУ утверждал, что значительная доля энергетического угля реализовывалась в Украине компаниями, которые связаны между собой через наличие государственной поддержки госшахт и повреждением и уничтожением шахтного фонда. В частности, на совещаниях Минэнергоугля от 26 октября 2017 года и 30 ноября 2018 года участниками были «Укртехтеплоэнерго», представителем которой был Штипельман О. Р. и «Технова», представителем которой был Горкуценко К. А. Они фактически осуществляли управление ООО «Технова», ЧАО «Черкаское химволокно», а также ООО «Сумытеплоэнерго» и ООО «Евро-реконструкция», конечным бенефициарным собственником которых является Анатолий Шкрибляк.
Для подтверждения согласованных действий АМКУ осуществил кореляционно-регрессивный анализ базовых цен на энергетический уголь в период августа 2016 года — первого полугодия 2019 года, который подтвердил установление группой ДТЭК цен на уголь, схожих с ценами других ответчиков. При этом, себестоимость производства угля и его стоимость поставки группой ДТЭК превышала стоимость аналогичного угля российского происхождения с транспортными затратами более чем на 30%. Таким образом, по мнению АМКУ подтверждается, что группа ДТЭК самостоятельно принимала решение о формировании ценовой политики относительно приобретения и реализации энергетического угля.
По результатам рассмотрения дела в 2021 году АМКУ за согласованные действия по установлению цен на энергетический уголь оштрафовала ГП «Госуглепостав» на 2,286 млн гривен, ООО «ДТЭК Трейдинг» на 163,448 млн гривен, АО «ДТЭК Днепроэнерго» на 125,473 млн гривен, АО «ДТЭК Западэнерго» на 172,969 млн гривен, ООО «ДТЭК Востокэнерго» на 91,05 млн гривен, ПАО «Центрэнерго» на 205,837 млн гривен, ЧАО «Черкасское химволокно» на 14,4 млн гривен.
В свою очередь, указанные компании в судебном порядке обжаловали решение Антимонопольного комитета о наложении штрафных санкций.
В период с августа 2021 года по июль 2022 года все компании, на которые согласно АМКУ были наложены штрафные санкции за согласованные действия по установлению цен на энергетический уголь отстояли свою правоту в хозяйственном суде Киева. В частности, суд обратил внимание, что решения были публично доступны для каждого участника рынка, ни один из участников совещаний Минэнергоугля не получал каких-либо конкурентных преимуществ, что подтверждает факт отсутствия какой-либо согласованности или сговора между ответчиками по антимонопольному делу. В дальнейшем Антимонопольный комитет Украины подал ряд апелляций на решения судов первой инстанции.
Так 14 июля 2022 года Северный апелляционный суд отклонил апелляцию АМКУ на решение Хозяйственного суда Киева от 3 ноября 2021 года, которым с ГП «Госуглепостав» были сняты штрафные санкции. Аналогичное решение в отношении ПАО «Центрэнерго» было принято Северным апелляционным хозяйственным судом 21 июня 2022 года. 20 июля в апелляционном порядке снятие штрафных санкций отстоял АО «ДТЭК Западэнерго». Последней компанией, которая в аппеляционном порядке отстояла снятие штрафных санкций АМКУ стала «ДТЭК Востокэнерго». Апелляции АМКУ на решение судов первой инстанции в отношении компаний, которые принадлежат Шкрибляку, отсутствуют в судебном реестре.