Народний депутат від фракції “Слуга народу” Андрій Мотовиловець потрапив у скандал, задекларувавши оренду елітної квартири у центру Києва в візажистки, котра сама має борги за комунальні платежі.
Про це повідомляє міжнародне детективне бюро Absolution.
Депутат орендує квартиру площею 183,5 м² у Києві (набута 8 липня 2025) невідомої вартості. Власником вказано ТОВ «ХАЙБІЛД-ІН» (код ЄДРПОУ 45761438).
Audi Q7 (2022), набута 29 травня 2022 за 3,3 млн гривень. Власником є Денис Петрович Потапов, а користується авто сам депутат. У декларації також вказано годинник Omega набутий ще у 2015 році, до першої декларації. У декларації зазначено членів сім’ї: син Артур та донька Марат (Бровари). Син задекларував 4 тис. доларів отівкою.
Мотовиловець активно інвестував у державні облігації України:
у грудні 2024 придбав 1 150 ОВДП (номінал 1 000 грн кожна).
у серпні 2025 придбав ще 141 ОВДП на загальну суму 6 млн грн.
Доходи від ОВДП у 2025:
✔️Дохід від відчуження (погашення) цінних паперів: 5,64 млн грн.
✔️Проценти від погашення ОВДП: 581 тис. гривень
✔️Дохід від погашення ОВДП: 20 тис. гривень
Загалом операції з ОВДП принесли депутату понад 6,2 млн грн доходу у 2025 році. В нього є 20 тис. доларів готівкою.
Внески до пенсійного фонду «Династія»: 746 тис. грн.
Внески до ТОВ «Інвестиційний капітал Україна»: 59 тис. грн.
Більше питань у суспільства виникло щодо 180-м квартири біля Золотих воріт Києва за ціною, яка може бути утричі нижчою за ринкову. Квартира оформлена на «ХАЙБІЛД-ІН», створене у березні 2025. Уже за місяць компанія придбала помешкання орієнтовною вартістю 14 млн гривень. Невдовзі після цього житло почав орендувати Мотовиловець, уклавши договір на 7 років. Це майно стало першим і єдиним активом фірми.
Власницею та директоркою фірми є Людмила Кубанських із Броварів. У соцмережах — майстриня з нарощування вій. Вона не змогла пояснити, чим займається її фірма. Спочатку вона заявила, що та нібито працює у сфері металочерепиці. Згодом її чоловік Каліка фактично підтвердив, що дружина лише підписує документи за дорученням інших людей та є директоркою компанії “лише на папері”.
Попереднім власником квартири, яку орендує Мотовиловець, було ТОВ “Бізнес білдінг компані”. Більшість об’єктів цієї компанії розташовані в житлових комплексах, які будували структури, пов’язані з нардепом від забороненої ОПЗЖ Вадимом Столаром. Зокрема, йдеться про ЖК “Manhattan City”, “Poetica” та “Французький квартал-2”. Фірма зазвичай інвестувала в новобудови. Натомість квартира біля Золотих воріт розташована в майже сторічному будинку в центрі Києва, що вирізняє її серед інших активів компанії.
Сам же Мотовиловець заявив, що фіктивність чи не фіктивність суб’єкта господарювання є фактом, який не може стверджуватися лише за наявності інформації щодо професії людини”. Він заявив, що опосередковано знайомий із Вадимом Столаром, але не знає деталей його бізнесу. Нардеп відмовився назвати суму, яку наразі сплачує за оренду квартири, заявивши, що не може розголошувати цю інформацію.
Тим часом Броварський міськрайонний суд у березні частково задовольнив позов КП «Броваритепловодоенергія» до Людмили Павлівни Кубанських та її неповнолітньої доньки Аріни Олександрівни Кубанських про стягнення заборгованості за опалення, гарячу воду та інші комунальні послуги.
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з вимогою стягнути з відповідачок 24 тис. грн заборгованості за період з грудня 2022 по березень 2025 року за такими послугами:
– Постачання теплової енергії та гарячої води — 21 тис. грн
– Централізоване водопостачання та водовідведення — 2 тис. грн
– Обслуговування внутрішньобудинкових систем — 792 грн
Відповідачки зареєстровані у квартирі в Броварах, де користуються комунальними послугами. Договір з підприємством не укладався, однак фактично послуги надавалися і споживалися.
З дорослої відповідачки стягнуто: 12 тис. гривень витрат половина від заявленої суми боргу + судові витрати). Позов до неповнолітньої суд відхилив, бо та не несе майнової відповідальності за комунальні послуги.
Відповідачки не з’явилися в судове засідання, однак подали письмові заяви про визнання позову в повному обсязі та просили розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.