Суд признал провокацию взятки и оправдал старшего госисполнителя Бахмачского райотдела государственной исполнительной службы Черниговской области Игоря Билогруда. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Бахмачского райсуда Черниговской области.
Исполнителю инкриминировали получение в феврале 2017 года взятки в размере 10 тыс. гривен якобы за снятие ареста с части имущества. Речь идет о доме и земельном участке, принадлежащих гражданину и арестованных из-за долгов перед банком. Деньги в феврале передавал представитель должника. Игорь Билогруд в судебном заседании свою вину не признал.
По его версии, представитель должника хотел купить арестованную земельный участок, а 10 тыс. гривен должны быть зачислены на счет исполнительной службы. Его адвокаты подали заявление о провокации преступления. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что человек, который передавал деньги, уже ранее был заявителем по похожему делу.
В суде был допрошен человек, который утверждал, что в 2009 году заявитель его подставил и спровоцировал, в связи с чем, он был осужден. Кроме того, в начале января 2017 года против заявителя было открыто уголовное производство по ст. 185 УК «Кража».
Поэтому суд посчитал, что можно предположить, что заявитель имел отношения с правоохранительными органами на регулярной основе, сотрудничал с ними и его участие в негласной операции по делу обвиняемого не была случайной.
Показания заявителя о том, что в январе 2017 года именно исполнитель при встрече сообщил, что снятие ареста будет стоить 10 тыс. гривен суд признал такими, что не могут быть проверены и подтверждены. Также суд пришел к выводу, что именно заявитель инициировал встречу, во время которой правоохранители использовали средства негласного видео и аудио фиксации. И встреча, по мнению суда, выглядит не случайной, а заранее спланированной. Суд отметил, что заявитель в разговоре был активным, доминирующим, выступал лидером.
Например, заявителю принадлежит фраза «дам тебе немного денег». Отдельно суд отметил, что представитель должника (он же заявитель) на начальном этапе общался с обвиняемым без надлежащего юридического оформления, поскольку доверенности у него тогда не было.
Кроме того, сам должник в судебном заседании не допрашивался. В итоге, суд решил, что преступление могло бы быть и не совершенным без поведения заявителя, то есть в деле имеется провокация преступления, которая исключает уголовную ответственность и является основанием для признания доказательств полученных в результате провокации недопустимыми. В результате суд признал Игоря Билогруда не виновным по ч.1 ст.368 УК и оправдал.