В НМУ ім. Богомольця формально підходять до антикорупційної політики: уповноваженим призначили ексдаішника, який робить порожні звіти.
Про це повідомляє міжнародне детективне бюро Absolution.
Звіт про оцінку корупційних ризиків ВНЗ за 2025-й – це стандартна формальна відписка, а не реальний аналітичний документ. Він більше відповідає вимозі «звіт є», ніж реальній роботі з управління корупційними ризиками.
Дві сторінки містять 9 загальних, шаблонних ризиків, які можна знайти майже в будь-якому звіті будь-якого ВНЗ чи бюджетної установи. Більшість формулювань — абстрактні і не прив’язані до конкретної специфіки діяльності медичного університету.
Найбільш показова фраза звіту: «За результатами проведеної роботи та у зв’язку з відсутністю змін у пріоритетності сфер діяльності університету комісією не виявлено нових корупційних ризиків». Саме ця теза і є головною проблемою документа.
Згідно з Методологією управління корупційними ризиками (наказ НАЗК № 830/21), оцінка має бути:
✔️конкретною;
✔️прив’язаною до реальних процесів;
✔️враховувати фактичні випадки корупції, розслідування, приписи, судові справи;
✔️містити оцінку ймовірності та впливу;
✔️передбачати конкретні заходи мінімізації.
Звіт повністю ігнорує відкриті кримінальні провадження та приписи НАЗК. Ризики сформульовані загально без прив’язки до конкретних процесів університету. Відсутні рівні (низький/середній/високий), ймовірність, вплив. Немає плану дій. Не видно аналізу судових рішень, тендерів, декларацій керівництва, приписів НАЗК.
На момент підготовки звіту (і тим більше зараз) щодо НМУ ім. Богомольця вже існували серйозні факти:
🔸Справа про розкрадання понад 15 млн гривень під час ремонту фасаду та покрівлі корпусу університету (схема з тендерами 2021, завищення обсягів і вартості робіт.
🔸У 2026 підозри отримали вже два проректори — Юрій Богдан (заступник з господарських питань) та Володимир Титикало (проректор з економічних питань).
🔸НАЗК у червні 2025 виносило приписи ректору Юрію Кучіну щодо його заступників (володіння корпоративними правами).
🔸Тривають питання до великих закупівель ремонтів гуртожитків (сотні мільйонів гривень), у тому числі тендерів без реальної конкуренції.
У звіті ці ризики взагалі не відображені. Фактично він створює картину, ніби в університеті все стабільно і нових ризиків немає, тоді як правоохоронці вже працюють по конкретних епізодах розкрадання бюджетних коштів.
Окремо звернемо увагу на так званого уповноваженого з антикорупційної діяльності Юрія Федосова, який штампує цю маячню з року в рік.
Можливо, це стане для вас відкриттям, але Федосов — колишній мент, який пригрів дупу в державному університеті. Ба більше, це не співробітник УБЕЗ, а колишній заст. начальника ДАІ Києва (керівник відділу ДПС).Хто, як не Федосов, знається на хабарах та золотих візитівках.
Звіт показує повну нездатність посадовця до виконання обов’язків. Ми бачимо небажання або нездатність фіксувати реальні, чутливі ризики, пов’язані з керівництвом університету.
У ситуації, коли щодо проректорів уже є кримінальні провадження і приписи НАЗК, уповноважений, який пише «нових ризиків не виявлено», фактично демонструє або повну відірваність від реальності, або свідоме заниження рівня ризиків. Але що казати про Федосова, коли заступник ректора з кадрів Ігор Драпей, який і привів його на цю роботу, сам колишній начальник міліції громадської безпеки Київської області.