Ексзаступник начальника управління поліції в Житомирській області Віктор Павліченко потрапив під пильну увагу НАЗК через недостовірні дані в декларації за 2022 рік на суму 11,67 млн грн.
Про це редакція 368.media дізналася з результатів повної перевірки агентства.
Найбільше запитань викликають дані про транспортні засоби, які належать дружині Павліченка Наталії: BMW X6 (2022) задекларовано як “вартість невідома, При цьому за даними ЄДРТЗ, ціна в договорі купівлі-продажу — 3 тис. грн, але КНДІСЕ оцінює ринкову вартість на дату набуття (1 вересня 2022) у 5,73 млн грн. Павліченко пояснював, що дружина втратила документи, але це не спростовує розбіжності.
Також поліцейський задекларував два вантажні автомобілі MAN TGX 18.440 (2012) за невідомою вартістю, хоча у договорах зазначено ціну 5 тис. грн для кожного. КНДІСЕ оцінило їх у 1,17 млн грн і 1,21 млн грн відповідно. Попередній власник одного з MAN (Тученко Є.В.) імпортував його у 2020 році за 177,8 тис. грн, що також перевищує задекларовану ціну. Напівпричіп KRONE SD (2012): вказаний неправильний VIN-код. Вартість у декларації не зазначена, але витрати на його придбання склали 206,5 тис. грн. Занижені ціни в договорах купівлі-продажу викликають підозри в умисному приховуванні реальної вартості активів.
Павліченко задекларував дохід від відчуження автомобіля Skoda Kodiaq (2021) у 5 тис. гривень, отриманий від Шевченка В.В. Проте за даними ДРФО, дохід надійшов від ФОП Вовчик Світлани Сергіївни за договором комісії. КНДІСЕ оцінює ринкову вартість авто на дату продажу (22 жовтня 2022) у 1,34 млн грн. У договорі відсутній підпис покупця, а запит до Шевченка В.В. повернувся через закінчення терміну зберігання. Це ставить під сумнів достовірність угоди.
Павліченко задекларував 520 тис. доларів готівкою (його та дружини) та 23 тис. грн на банківських рахунках. У декларації за 2019 рік (попередня доступна) він вказав 31,5 тис. доларів готівкою.
Павліченко пояснив, що отримав 70 тис. доларів у подарунок від батька, що підтверджується аналізом ДРФО та РЗО.
Проте НАЗК встановило, що навіть з урахуванням доходів подружжя за 2020-2022 роки (7,68 млн грн для нього, 2,64 млн грн + 5,55 млн грн від продажу Audi RS SQ8 для дружини) та подарунка, вони могли заощадити не більше 200,8 тис. доларів (за середнім курсом 28,86 грн/дол.). Таким чином, 319 тис. доларів не мають підтвердженого походження.
За 2020-2022 роки Павліченко та його дружина здійснили значні витрати:
5,73 млн грн (ринкова вартість BMW X6, задекларовано 3 тис. грн).
1,17 млн грн і 1,21 млн грн (два MAN TGX, задекларовано по 5тис. грн).
3,01 млн грн (Audi RS SQ8, задекларовано 80 тис. грн).
1,3 млн грн (Skoda Kodiaq).
206,5 тис. грн і 143 тис. грн (два напівпричепи KRONE).
150 тис. грн (житловий будинок, 236,1 м²).
75 тис. грн (земельна ділянка, 1500 м²).
5 тис. грн (Volkswagen Touareg, придбано у матері).
Загальні витрати, за оцінкою КНДІСЕ, значно перевищують задекларовані суми, а їхнє фінансування не повністю пояснюється доходами.
Перевірка декларації Віктора Павліченка виявила недостовірні відомості на 11,67 млн грн, що є підставою для кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366-2 КК.
Київський окружний адміністративний суд закрив провадження за позовом колишнього заступника начальника ГУНП у Житомирській області Віктора Павліченка до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо результатів перевірки його декларації.
Ухвала від 10 квітня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі нещодавно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У позові Віктор Павліченко просив суд визнати протиправною та скасувати довідку НАЗК про результати проведення повної перевірки його декларації за 2022 рік і зобов’язати видалити з офіційного сайту Нацагентства цю довідку.
«Враховуючи, що висновки довідки містять висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 ККУ, 15 листопада 2024 року Державним бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства», – йдеться в ухвалі суду.