НАБУ та Головному управлінні розвідки Міноборони не вдалося отримати аретовані кошти компаній «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» і ТОВ «ТІС-Руда», пов’язаних з російським олігархом Олексієм Федоричевим та українськими бізнесменами Андрієм Ставніцерим, Єгором Гребенніковим та Олегом Кутателадзе. Мова йде про схему АМПУ з рішення щодо дозволу фірмам групи стягувати 50% ставки корабельного збору у порту «Південний». Підозри у схемі на 49 млн доларів. оголосили колишньому міністру інфраструктури Андрію Пивоварському та його заступнику Володимиру Шульмейстру.
Кошти на рахунках компаній були арештовані. Основні суми:
- ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ»: 28,8 млн доларів та понад 85 млн гривень на рахунках у різних банках.
- ТОВ «ТІС-Руда»: Більше 8 млн доларів та понад 37 млн гривень, також розподілені по різних рахунках у банках.
НАБУ звернулося до ВАКС з прохання передати їх до АРМА. Детектив обґрунтовував передачу коштів в управління АРМА тим, що ці гроші не є безпосереднім доказом злочину. Вони відповідають критеріям передачі в управління, визначеним законодавством. Оскільки сума арештованих коштів перевищує певний поріг (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), їх варто передати АРМА для подальшого управління або реалізації. Детектив також просив, щоб розгляд цього клопотання проходив без виклику власників майна. Це обґрунтовано тим, що такий порядок передбачений КПК.
Кошти будо потрібно передати агентству, щоб держава могла отримувати дохід від них, так як суми коштів великі, тому навіть якщо покласти такі кошти на депозит чи у якості військових облігацій, ці кошти можуть приносити користь державі, а не просто зберігатися. Додав, що така передача коштів жодним чином не впливає на право власності, натомість таке майно буде деякий час використовуватися на благо суспільства. Наразі в АРМА вже є досвід щодо придбання військових облігацій і дохід від такого придбання значний. Загальний обсяг коштів на рахунках у депозитарних установах приносить значний відсоток і тим самим працює на державу.
Адвокат фірм у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що ці кошти є сумами корабельного збору, тобто цільовими коштами та вони накопичуються та зберігаються на рахунках із грудня 2015 року.
У квітні 2023 року, під час розгляду слідчим суддею питання про часткове скасування арешту майна з таких коштів, представниками підприємств надавалися суду докази, що всі ці роки кошти зберігаються на рахунках та вони нікуди не витрачаються. На вказані кошти ухвалами слідчого судді в лютому 2023 року було накладено арешт. У подальшому, 05 та 10 квітня 2023 року було скасовано такий арешт в частині, що накладений на власні кошти товариств та залишено в силі арешт, накладений на кошти корабельного збору
Окрім того адвокат зазначив, що частина обставин, що стосуються цих коштів, з невідомих причин, не були повідомлені детективом суду. А саме те, що 21 серпня 2023 ГУР видало наказ №109, яким кошти, арештовані в даному кримінальному провадженні, примусово вилучено та перейшли у державну власність.
При цьому, керівником САП було видано лист, в якому зазначено, що САП не заперечує проти передачі цих грошових коштів на підставі наказу №109 до ГУР МОУ, що як стверджує адвокат, ставить під сумнів важливість таких речових доказів у кримінальному провадженні. Були подані позови до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним та скасування такого наказу а також актів про примусове вилучення грошових коштів. Розгляд ще триває та остаточні рішення по таких справах не винесені. Таким чином на сьогоднішній день не існує судового рішення, яким були б скасовані акти про примусове вилучення майна. На сьогоднішній день є правовстановлюючі документи, які свідчать про те, що вказані кошти перейшли у власність держави.
За врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя не погоджується з тим, що зазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження такого майна, та що вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства.
Водночас, наведені у клопотанні підстави для передачі майна для здійснення заходів з управління ним, є необґрунтованими та не доводять доцільності та необхідності передачі такого майна в управління до АРМА.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання детектива.