ГП «МТП «Южный» разыграл тендер на покупку автобусов за 9,41 млн гривен между двумя подрядчиками по незаконной процедуре. Как выяснила редакция 368.media , данные выводы Госаудитслужбы подтвердило постановление Пятого апелляционного административного суда.
Госаудитслужба в апелляционной инстанции отстояла правомерность результатов мониторинга госзакупки ГП «МТП «Южный», согласно которому заказчик допустил к торгам двух подрядчиков несмотря на несоответствие их тендерных предложений условиям тендера. Об этом редакции 368.media стало известно из постановления
Летом 2020 года порт объявил тендер по закупке двух автобусов для перевозки 10 и более пассажиров с ожидаемой стоимостью 9,41 млн гривен. К торгам допущены компании «ТД «Литан» и «УкрЕвроМаз». Последняя была определена победитель с ценовым предложением 9,41 млн гривен. Согласно договору подрядчик обязывался поставить два автобуса МАЗ-203115.
Южный офис Госаудитслужбы получил обращение от ОО «Эффективный собственник» относительно нарушения ГП «МТП «Южный» законодательства в сфере публичных закупок.
Согласно результатам мониторинга установлено, что тендерное предложение участника ООО «УкрЕвроМАЗ», который допущен к аукциону и определен победителем процедуры закупки не отвечает условиям технической спецификации. Также не соответствует условиям тендера и предложение ООО «ТД «Литан».
Не согласившись с результатами мониторинга ГП «МТП «Южный» обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск порта, так как изложенные в спорном заключении нарушения опровергнуты в ходе рассмотрения.
Впрочем, суд апелляционной инстанции отметил, что результаты мониторинга являются правомерными. Так условиями тендера было предусмотрено, что размерность колес и шин должна составлять 275/70 R22,5, в то время как участника в составе их предложений указана размерность шин 235/75 R17,5.
Коллегия судей согласилась с доводами аудиторов относительно того, что размер колес и шин, указанный в предоставленных участниками торгов предложениях, меньше, чем размер, требовавшийся в технической спецификации заказчика. С другой стороны, коллегия судей критически относится к ссылкам истца на то, что сертификаты соответствия завершенного колесного транспортного средства, полученные им от ООО «УкрЕвроМАЗ» и ООО «ТД «Литан», предоставлены последними исключительно в качестве примера, так как соответствующие примеры также должны отвечать требованиям технической спецификации.
Апелляционную жалобу Южного офиса Госаудитслужбы суд удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции.