Высший антикоррупционный суд оправдал экс-заместителя начальника отдела управления капитального строительства департамента ЖКХ и строительства Волынской ОГА, обвиняемую в злоупотреблении служебным положением. Об этом редакции 368.media из решения суда по ч. 2 ст. 364 УК.
В марте 2015 года на заседании Совета нацбезопасности и обороны в связи с военной агрессией со стороны России было принято решение о создании полос обороны на линии разграничения и силами и средствами ОГА в двухмесячный срок построить 232 взводных опорных пунктов. Проектную документацию разработал Центральный проектный институт Минобороны.
В дальнейшем проектная документация, вручена представителям ОГА. При этом для оптимизации строительства, государственным администрациям были переданы полномочия заказчика, а также осуществление технического и авторского надзора.
Строительством 10 взводных опорных пунктов занималась Волынская облгосадминистрация, заключая договоры с компаниями-подрядчиками.
По версии стороны обвинения, чиновница ОГА, злоупотребляя своим служебным положением, действуя с целью получения ООО «Жилстрой-2» и ОАО «Луцксантехмонтаж № 536» неправомерной выгоды, подписала документы, которыми проектно-сметной документации взводных опорных пунктов противоправно были внесены корректировки. Речь шла об использовании при строительстве металлических 20-ти футовых контейнеров с железобетонными элементами вместо предусмотренных проектом монолитных железобетонных конструкций. Такие действия вроде привели к потере активов Минобороны на сумму свыше 2 миллионов гривен.
Однако, как выяснилось в суде с показаниями свидетелей, а также документов, изменения проектной документации были согласованы с Минобороны. Кроме того, точно не установлено, что металлические контейнеры ухудшили защитные свойства сооружений, а утверждение обвинения о этом лишь предположение.
Через месяц после принятия решения о строительстве секретарь СНБО выразил недовольство темпами строительства ВОПов, а именно тем, что ведутся только земляные работы. Для проведения ОГА соответствующих тендеров, по процедуре, нужно было месяц, еще один месяц отводился на заключение договоров с заводами, которые могут производить монолитные железобетонные конструкции — потерны. Но заводы не успевали изготовить эти потерны.
Во время совещания помощник министра обороны Украины, волонтеры и военные сообщили, что одной из причин недостаточности строительных материалов на переднем крае боевых действий в районе Мариуполя, для строительства фортификационных сооружений успешно используются 20-ти футовые морские контейнеры. Их закапывают в землю, обшивают со всех сторон деревом, сверху в три наката, и это дает возможность в короткие сроки эффективно обеспечить защиту личного состава. Поэтому во время совещания стал вопрос использования при строительстве ВОПов металлических морских контейнеров и железобетонных блоков.
В итоге на заседании Кабинета министров принято решение о передаче Вооруженным силам Украины на безвозмездной основе 345 контейнеров и предоставления ОГА соответствующих предложений по их использованию. Проектным институтом Минобороны составлено проектное решение, которое предусматривало использование этих контейнеров.
Волынская ОГА получила от Минобороны 30 металлических контейнеров и отчиталась об их использовании при строительстве инженерных сооружений. Аналогичные контейнеры использовали Донецкая и Винницкая ОГА.
Суд пришел к выводу, что с учетом сжатых сроков строительства в условиях военной агрессии против Украины, внесение изменений в проект инженерных сооружений было заранее согласовано Минобороны и не требовало повторной процедуры согласования.
Поэтому решение обвиняемой о внесении в проект инженерных сооружений изменений было есть не только законным, но и в условиях вооруженного конфликта и невозможности промышленности в сжатые сроки обеспечить строительство необходимыми железобетонными изделиями, необходимым для укрепления обороноспособности государства. Поэтому чиновник действовала исключительно в интересах службы.
Во время судебного разбирательства Минобороны заинтересованности в рассмотрении дело не проявляло, гражданский иск заявлялся, представитель министерства в судебных заседаниях не приходили и позицию министерства не высказали.
Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты аргументов защиты по поводу того, что расходы ООО «Жилстрой-2» и ОАО «Луцксантехмонтаж № 536» на строительство значительно превышали стоимость, предусмотренную проектно-сметной документацией.
Так, ОАО «Луцксантехмонтаж № 536» подтвердило фактические потери на сумму 3, 6 млн гривен при включении в акты выполненных работ расходов на 707 тыс. гривен, а ООО «Жилстрой-2» — 3,3 млн гривен при включении в акты 2,6 млн гривен. Дополнительных средств из бюджета компании не получили в связи с отсутствием соответствующего финансирования и получили совет взимать средства через суд.
Поэтому предположение стороны обвинения, в результате действий обвиняемой компании-подрядчики получили неправомерную выгоду не могут быть положены в основу обвинительного приговора.