Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отменила оправдательный приговор Малиновского райсуда Одессы по делу о хищениях средств при покупке здания для «Европейской мэрии» за 185 млн гривен, где главным фигурантом является мэр Геннадий Труханов. При этом в НАБУ не расследуют причастность скандального бизнес-партнера градоначальника Владимира Галантерника, который фактически контролировал многие процессы по присвоению имущества громады Одессы.
В 2019 году прокуроры САП просили для Труханова по этому делу 12 лет лишения свободы. В случае вступления в силу обвинительного приговора, он лишался права занимать выборную должность. Но в июле 2019 года Малиновский райсуд Одессы признал мэра невиновным. Теперь дело будет рассматривать Высший антикоррупционный суд.
Это происходит происходит на фоне взаимовыгодного сотрудничества партии Труханова «Доверяй делам» с пропрезидентской «Слугой народа» как в городском, так и областной советах.
Формальные коалиции в местных органах власти образовались сразу после осенних выборов, на которых Банковая оказала Труханову масштабную поддержку, чтоб не допустить победы кандидата от «ОПЗЖ» Николая Скорика.
Да и после выборов Геннадий Труханов демонстрировал лояльность киевской власти. Именно партия мэра сумела оттянуть часть избирателей «ОПЗЖ», благодаря чему в горсовете и облсовете сформировано большинство с участием «слуг народа».
Решение возобновить уголовное дело против совершенно лояльного Банковой мэра Одессы в политических кругах вызвало много вопросов. Наиболее распространены две версии. По одной из них к этому причастна Банковая, чтобы Труханов был более управляем. Однако, табачный бизнесмен Борис Кауфман, с которым работает мэр, напрямую связан с Офисом президента.
Стоит отметить, что Высший антикоррупционный суд — это орган, на который Офис президента не имеет определяющего влияния. Его создание было одним из условий МВФ для продолжения сотрудничества с Украиной. На это настаивали и другие международные партнеры, включая Всемирный банк, ЕС и США. Членов этого суда отбирала Высшая квалификационная комиссия судей Украины совместно с Общественным советом экспертов из международных организаций. По сути эксперты имели право вето в отношении любого кандидата на пост судьи.
Таким образом, вся процедура отбора была направлена на то, чтобы сделать новый суд независимым от украинской власти, и, наоборот, максимально зависимым от западных структур, которые, по сути, контролируют и работу НАБУ.
По данным источников, Кауфман ходил с Трухановым к Ермаку, чтобы решить вопрос с судом. Но корень проблем Труханова — это позиция американцев, которые, обоснованно или нет — отдельный вопрос, причисляют мэра к представителям организованной преступности.
В этом разрезе интересно то, что правоохранители напрочь забывают о главном бизнес-партнере градоначальника Владимире Галантернике. Он также причастен к афере с покупкой здания. Более того, его компании фигурируют в другом уголовном производстве относительно покупки территории бывшего аэродрома «Застава-2», которое также расследуют НАБУ и САП. Однако никаких шагов в отношении Галантерника правоохранители не делают.
Почему так происходит и что будет дальше — читайте в наших дальнейших материалах.
В науке договорного права, как и в законодательстве нет такого вида договора, как договор об изменениях. В ГК, идет речь только об изменениях в договор, которые оформляются дополнительным соглашением. Договор об изменениях к Договору купли-продажи от 12.12.2016 не согласованы на сессии ОМР то же является ничтожным, так как нарушен порядок и процедура внесения изменений в основной Договор. Кроме того, договор купли-продажи был уже завершен, и внесение в него изменения через год просто абсурдны. Я понимаю, что есть желание выдать Договор об изменениях, как новый договор, и отойти от процедуры определенной законом. Однако, содержание указанного договора, свидетельствует о связи с Договором купли-продажи от 12.12.2016. Поскольку и название и изменение цены, как существенного условия основного договора подтверждает факт внесения именно изменений. А в этом случае, внесённые изменения, должны пройти согласование с депутатским корпусом, как того требовал основной договор. Поэтому, подписание такого Договора об изменениях, является не только нарушением законодательства, но и попыткой покрыть преступление, которое имело место и уже задокументировано соответствующими органами.
Рассуждение правильное, но киевский Соломенский суд работает по украинской системе, решение суда определяется суммой !
Одному легче выкрутится, платить нужно меньше. А с утверждённым судом коррупционером можно и договорится..