Малиновский суд Одессы оправдал от обвинений в похищении автомобиля мужчину, которому «шили» дело полицейские. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 289 УК.
В феврале 2016 года мужчина угнал машину Mitsubishi Pajero. Владелица на короткое время вышла из машины, не заглушила двигатель, а в салоне автомобиля оставалась ее малолетняя дочь. Когда женщина вернулась назад, то от водительской двери ее оттолкнул незнакомец. Он воспользовался тем, что в авто работал двигатель, быстро сел за руль и уехал в неизвестном направлении. Злоумышленник, вероятно, не ожидал, что в машине кто-то есть. Ребенок кричал и плакал, тогда мужчина, ругаясь, высадил ее на одной из соседних улиц, где девочку впоследствии нашли правоохранители.
Обвиняемым стал гражданин Молдовы, который работает охранником и имеет шесть несовершеннолетних детей. При этом, мужчина вину отрицал. В декабре 2005 года он получил тяжелую травму в ДТП. Ему провели операцию и вставили металлические штыри в левую часть бедра. В 2016 году его начали беспокоить боли в бедре и он повторно обратился к врачам. В связи с этим, мужчина утверждал, что в тот день ему делали операцию на бедре.
Во второй половине дня 10 февраля мужчине под наркозом удалили спицы из бедра. Кроме того, после операции он не способен был быстро ходить, бегать, прыгать. Передвигаться на костылях по палате смог только на следующий день. Выписался из больницы 23 февраля 2016 года. Через некоторое время его задержали и сообщили, что подозревают в угоне машины.
Алиби обвиняемого подтверждалось медицинскими документами и показаниями врачей. Ключевыми свидетелями были 12-летний ребенок и владелица автомобиля. В машине девочка видела злоумышленника сзади и лица не разглядели. Запомнила только часть лица с определенными неровностями на правой щеке и нос. На голове у похитителя была кепка, поэтому цвет волос она не видела. Девочка ранее говорила, что голос похитителя похож на голос их знакомого. Через три года после события, давая показаниям в суде, девочка не могла точно утверждать, что на скамье подсудимых тот же человек.
Мать девочки примет мужчину, который похитил машину не запомнила. Во время перекрестного допроса заявила, что личность подозреваемого установили исключительно из показаний ее и дочери, однако после исследования всех доказательств она не уверена, что именно подсудимый совершил это преступление. Потерпевшая сказала, что не имеет претензий к этому человеку и хочет как можно быстрее закончить рассмотрение дела.
Инцидент произошел возле одного из местных кафе, где работала камера видеонаблюдения. Администратор и директор кафе заявили, что полицейские изъяли видео. Однако, в судебном заседании запись с видеокамеры не демонстрировали и прокурор сказал, что в материалах дела ее нет. Это дало повод суду сомневаться в добропорядочности стороны обвинения.
Обвиняемый в суде заявил, что считает это дело местью одного рома, поскольку между ними был конфликт, в ходе которого он нанес тому человеку телесные повреждения.
Указанный мужчина якобы имеет знакомства среди сотрудников полиции.
Суд отметил, что орган следствия только рассчитывал на показания потерпевшей и ее малолетней дочери. Собрание других доказательств и доказывания всех обстоятельств осталось без внимания следователя. Суд оправдал мужчину от обвинений в похищении автомобиля.