Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда закрыл кассационное производство, открытое по жалобе ООО «Шахтерсктранс», отказавшись тем самым накладывать арест на спорный уголь ГП «УК «Краснолиманская». Об этом редакция 368.media узнала из решения Верховного суда.
Об этом судебном конфликте между ГП «УК «Краснолиманская» и ООО «Шахтерсктранс» мы ранее уже писали. Оставшись благодаря Кропачеву без собственного пригодного для добычи угля до 2032 года, госпредприятие находится на грани банкротства, а Кропачев тем временем пытается нарастить его долги через суды.
В итоге, чтобы заработать, на шахте решили отправить на Углегорскую ТЭС 17,1 тыс. тонн угольного концентрата стоимостью около 30 млн гривен, который находился на территории ГП «УК «Краснолиманская» и был обогащен, как утверждают у Кропачева, по договору с ООО «Шахтерсктранс».
Изначально представителям ООО «Шахтерсктранс» удалось добиться успехов в борьбе за спорный уголь — 31 июля этого года Хозсуда Донецкой области в качестве обеспечения иска ООО «Шахтерсктранс» наложил на топливо арест и запретил ГП «УК «Краснолиманская» отправлять уголь, «Укрзализныце» — перевозить, а ПАО «Центрэнерго» — принимать.
Однако в ГП «Угольная компания «Краснолиманская» и ПАО «Центрэнерго» подали апелляцию на данное судебное решение в Восточный апелляционный хозяйственный суд и выиграли.
Суд решил, что первая инстанция сделала преждевременные выводы касательно принадлежности угля, другими словами, то, что именно этот уголь принадлежит ООО «Шахтерсктранс» нужно еще доказать. Кроме того, у Кропачева не обосновали свое заявление о необходимости ареста угля в связи с тем, что иначе невозможно будет выполнить решение суда по делу. Таким образом апелляция сняла арест со спорного топлива.
В ООО «Шахтерсктранс» подали кассацию на это решение, но коллегия Кассационного хозяйственного суда решила закрыть данное судебное производство из-за неподсудности — постановления апелляционного суда, согласно которым отменено решение суда первой инстанции об обеспечении иска и отказано в удовлетворении соответствующего заявления, как заявили судьи, в кассационном порядке оспорить невозможно.