Верховный суд решил, что схема с «оценочными площадками» монополиста на рынке электронных площадок, депутата Антон Яценко, которого связывают с олигархом Игорем Коломойским, работала в соответствии с законом и оправдал чиновников ФГИУ. Об этом говорится в материалах производства.
Схема зарабатывания на отчетах об оценке была заложена в Налоговый кодекс накануне 2018 года и просуществовала до конца 2019 года. Суть заключалась во внедрении посредников — авторизованных площадок, через которые можно было внести и получить информацию из Единой базы отчетов об оценке. Таких площадок было четыре и только они больше года получали деньги за свои так называемые услуги. Без их услуг продать квартиру или совершить другие сделки с недвижимостью было невозможно. В результате, все украинцы, в этот период проводили операции с недвижимостью, платили «оценочным» площадкам «дань» за передачу информации о транзакции в государственную базу, разработанную на средства налогоплательщиков.
Отмечается, что в 2018 году закон четко не устанавливал платность услуг посредников, ФГИУ своими актами установил наличие оплаты, но не определил ее размер. Площадки самостоятельно установили плату, которая неоднократно менялась, превышала 1 тыс. гривен и определенное время была одинаковой на всех площадках. По отдельным подсчетам схема приносила около 1 млн гривен в день.
В июне 2019 года АМКУ признал нарушением действия площадок по установке одинаковых цен на услуги и наложил штраф в совокупности на около 14 млн гривен. Уточняется, что действиям площадок способствовал ФГИУ, который первым предсказал платность услуг площадок, внес в перечень плательщиков в том числе нотариусов, но не видел проблем в том, что авторизованные фондом площадки платили за использование программного обеспечения не в бюджет, а фирме «Медирент», которая разработала эту базу по договору с самим ФГИУ за бюджетные средства.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Комитета. При этом Верховный суд поддержал их.
В Верховном суде указывают, что во время процедуры закупки ФГИУ руководствовался исключительно требованиями Закона «О публичных закупках», а при разработке приказов действовал исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом предоставление площадками платных услуг, по мнению суда, не подтверждает наличие в действиях ФГИУ нарушений, поскольку ни Кабинет Министров, ни ФГИУ или другой орган государственной власти не наделены полномочиями устанавливать цены на услуги площадок.
Также, Верховный суд отметил, что установление площадками цен на свои услуги и возможное уклонение от подписания протоколов обмена, с целью недопущения конкурентов на рынке, не зависит от конкретных действий (бездействия) ФГИУ. В то же время, при обнаружении допущенных площадками нарушений, чиновники могут быть привлечены к ответственности.
Кроме того, суд заявил, что квалификация «создание условий для нарушения» должен включать также квалификацию конкретного нарушения конкурентного законодательства, условия для совершения которого были созданы.
В «Лиге антитраста» обратили внимание на то, что следствием судебного решения по схеме, недовольство которой высказывал президента Владимир Зеленский, будет полное отсутствие наказанных участников сделок. Проект подчеркивает, что суд не обратил внимание на то, что площадки АМКУ уже «наказали», и обвинения в сторону Фонда базировались на том, что без содействия ФГИУ вряд ли это нарушение они смогли сделать. Суд обратил внимание и на то, что указанные «прокладки» найти трудно. В период, когда схема работала, проверяющие Комитета не обнаружили ни одну фирму по месту, где по данным Фонда они должны работать.