Кассационный административный суд со ссылкой на ошибочно определенную юрисдикцию дела оставил без удовлетворения жалобу ООО «ППЛ 33-35» против АМКУ об отмене всех действий регулятора в рамках исследования им положения и поведения компании на рынке услуг по технической поддержке и обслуживанию информационной системы портового сообщества. Об этом редакция 368.media узнала из материалов производства.
Верховный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «ППЛ 33-35», а постановление Шестого апелляционного административного суда — без изменений.
В октябре 2019 года апелляция решила закрыть производство по иску компании.
Суд считает, что спор возник по поводу обжалования действий АМКУ, действий государственного уполномоченного Агии Загребельской, действий председателя Комитета Юрия Терентьева, распоряжений АМКУ, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, иск направили на защиту прав в сфере хозяйственных правоотношений, а не публично-правовых отношений.
Кассационный административный суд поддержал эти выводы нижестоящего суда, отметив, что спор возник по поводу действий, распоряжений и требований АМКУ, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем он не относится к юрисдикции административных судов, но может быть рассмотрен по правилам хозяйственного процессуального кодекса.
Отмечается, что в 2014 году компания с российскими «корнями» ООО «ППЛ 33-35» без открытого конкурса получила от АМПУ заказ по разработке программного обеспечения Информационной системы портового сообщества (ИСПС). В связи с фактическим монопольным положением на рынке, предприятие начало произвольно устанавливать цены на услуги доступа к ИСПС. Речь идет о системе «единого окна», где предприниматели для оформления груза подают документы для контролирующих органов в электронном виде.
При этом, в рамках исследования положения и действий компании на рынке в части соблюдения конкурентного законодательства, в апреле 2017 года АМКУ отправил предложение Кабинету министров с призывом решить проблемные вопросы на рынке путем утверждения механизма функционирования ИСПС. Кроме того, в апреле и сентябре того же года Комитет прислал «ППЛ 33-35» требования о предоставлении информации, на которые получил неполные ответы.
В августе 2017 года АМКУ начал рассмотрение дела о возможном нарушении компанией конкурентного законодательства за злоупотребления монопольным положением, а в сентябре 2018 года оштрафовал компанию.
Тогда суд первой инстанции, а именно судья Окружного административного суда Киева Юлия Шрамко, решила спор в пользу «ППЛ 33-35».
Сегодня также ожидается рассмотрение в Верховном суде еще одного дела по иску «ППЛ 33-35» против АМКУ. Компания добивается признания недействительным решения регулятора о наложении 108 тыс. гривен штрафа за непредоставление информации на упомянутые выше требования — с апреля и сентября 2017 года. Первая и вторая инстанции в рамках производства поддержали антимонопольщиков.