Дубенский районный суд Сумской области оправдал адвоката, которую обвиняли в подстрекательстве к даче взятки прокурору из Луцка. Об этом редакция 368.media узнала из приговора суда от 8 января.
В 2016 году адвокат якобы предложила своему клиенту предоставить 3 тыс. долларов прокурору за назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Прокурор на заседании суда рассказала, что в суд передали дело в отношении трех лиц, совершивших ряд краж в Волынской области. Накануне в отношении одного из фигурантов дела применили меру пресечения в виде содержания под стражей, а двум другим, среди которых и клиент адвоката — личное обязательство. По делу было несколько эпизодов, ущерб был возместили путем возврата похищенного, а по другим были гражданские иски, поэтому речь шла о наказании в виде 5 лет лишения свободы. Общая сумма материального ущерба составила около 125 тыс. гривен. По словам прокурора, о вымогательстве денег ей ничего не известно.
Заявитель сообщил, что адвокат якобы сказала о необходимости возместить ущерб всем пострадавшим в размере 3 тыс. долларов.
Во время судебного заседания адвокат вину не признала и, воспользовавшись правом хранить молчание, отказалась давать показания на основании ст. 63 Конституции. Она утверждала, что присягу адвоката не нарушала и преступления не совершала.
Суд отметил, что прокурор не проверил, не подстрекали ли лицо к совершению преступления с целью дальнейшего ее разоблачения непосредственно работники правоохранительных органов или их агенты.
Прокурор руководствовался заявлением лица, в отношении которого осуществлялись уголовные производства в трех разных областях Украины по многочисленным эпизодами корыстных преступлений. Относительно адвоката в материалах дела имеются лишь положительные характеристики.
Суд считает, что объективное подозрение, что обвиняемая участвовала в преступной деятельности была склонна к совершению преступления — отсутствует.
На уточняющий вопрос заявителю, он пошел в СБУ или работники СБУ сами к нему пришли, правонарушитель признался, что это не он ходил в СБУ, а к нему пришел его знакомый, которого он знает 5 лет и тот работает в СБУ. Заявление писал в общественном месте, а не в помещении СБУ в Ровенской области. Кроме того, суд решил, что текст заявления говорит о том, что его писали под диктовку.
Суд считает, что заявление клиента адвоката была написана по инициативе сотрудника СБУ. Деньги в сумме 3 тыс. долларов для контролируемой передачи средств выделены из госбюджета на основании санкции председателя СБУ.
Суд считает, что заявитель пытался любыми методами избежать реальной меры наказания, которая ему угрожала за большое количество инкриминируемых эпизодов. При рассмотрении дела правонарушитель писал адвокату сообщение угрожающего характера.
Суд пришел к выводу, что заявитель был под контролем правоохранительных органов и выступал в роли агента государства. Сотрудники СБУ в Ровенской области инициировали расследование без достаточной информации о причастности лица к преступлению, после чего правоохранители вышли за пределы пассивного расследования, смоделировав ситуацию. Поэтому, инкриминируемое адвокату преступление имеет все признаки провокации.
В связи с этим суд оправдал адвоката.