Захист керівника апарату КМДА Дмитра Загуменного, якого викрили на підробленні листів-запрошень задля подорожей до Барселони та Флоренції під час війни, умисно затягує передачу справи до суду.
Про це редакція 368.media дізналася з ухвал суду цій справі.
Дмитро Загуменний, за версією слідства, у невстановлені час та місці, але не пізніше 05.10.2023 підробив лист-запрошення від імені голови представництва Cisco в Україні, нібито для відвідування виставки «Всесвітній конгрес Smart City Expo», що проходила з 7 до 9 листопада 2023 у Барселоні. Згодом він повторив цю схему не пізніше 23 вересня 2024, нібито для відвідування конференції Observatory on Re-Generation, яка відбулася 17 жовтня 2024 у Флоренції.
На підставі цих листів він отримав документи для службових відряджень на 9 днів, хоча виставка тривала лише 3 дні. Друге відрядження було оформлене на 8 днів, хоча конференція була одноденною. Оформлені відрядження дали йому можливість перетнути державний кордон під час воєнного стану. Крім того, можна припустити, що, оскільки розпорядження про відрядження видавалися офіційно від імені голови КМДА, він також отримав добові та інші відрядні виплати. Після повернення з поїздок він складав і подавав підроблені звіти про відвідування зазначених заходів.
Підозру Дмитру Загуменному було вручено ще 30 вересня 2025. Досудове розслідування тривало до 18 березня цього року.
Далі розпочалося те, що можна інтерпретувати як спробу затягування розгляду справи: адвокати подали клопотання, зазначивши, що один із трьох захисників ознайомився лише з першим і другим томами із шести, а ще двоє взагалі не розпочали ознайомлення з матеріалами, і попросили продовжити строк для ознайомлення.
Цікаво, що сам обвинувачений 6 квітня підписав документ про те, що з томами ознайомився, однак згодом почав стверджувати, що поставив підпис «під тиском слідчого». Таке пояснення виглядає доволі незвичним для людини, яка обіймає посаду керівника апарату виконавчого органу КМДА. У результаті даного клопотання строк ознайомлення з матеріалами справи все ж продовжили до 14 травня. Навіщо ж так довго ознайомлюватися із справою?
Відповідь на це питання можна знайти, якщо придивитися до інкримінованих статей та їхніх строків давності. Дмитра Загуменного обвинувачують за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 ККУ Найсуворіше покарання та найбільший строк давності передбачені за ч. 3 ст. 358 КК (повторне підроблення документів): обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років; строк давності — 5 років.
Для ч. 4 ст. 358 КК України (одноразове підроблення документів) строк давності становить лише 3 роки з моменту вчинення правопорушення. Перше правопорушення, за версією слідства, було вчинене 5.10.2023.
Таким чином, якщо судовий розгляд триватиме до 5 жовтня 2026 року, то з двох підроблень документів може залишитися лише одне, через що може відпасти можливість застосування ч. 3 ст. 358 ККУ (яка, нагадаємо, єдина з розглянутих статей передбачає позбавлення волі), і залишаться лише санкції, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 ККУ (штрафи або обмеження волі із забороною займати певні посади).
Окрім справи, розглянутої в межах цієї публікації, Загуменний також отримував підозру у розтраті за ч. 5 ст. 191 ККУ. За версією слідства, було замовлено та оплачено близько 1,3 млн грн за облаштування фасаду й інші ремонтні роботи в офісній будівлі на вул. Бориса Грінченка в Києві, яка на момент виконання робіт уже не перебувала у комунальній власності та належала приватним особам.
Журналістське розслідування викрило ймовірну причетність Дмитра Загуменного до «сірого» ринку таксі під час комендантської години: він видав понад 2 тисячі перепусток водіям.
Загуменний не залишається пасивним учасником цих подій. Головний герой цього розслідування подав цивільний позов «про захист честі, гідності та ділової репутації» проти «Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Національної поліції України».
На думку керівника апарату КМДА, наприкінці вересня 2025 року правоохоронці вручили йому підозру, а відразу після цього в засобах масової інформації розпочалася кампанія з дискредитації, у зв’язку з чим і було подано цей позов.
За результатами розгляду, Печерський районний суд міста Києва зобов’язав Офіс Генерального прокурора відкрити провадження за фактом нібито незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.