Киевский апелляционный суд отклонил требования о возобновлении расследования уголовного производства в отношении и.о. министра аграрной политики и продовольствия Максима Мартынюка. Об этом редакция 368.media узнала из определения суда.
В октябре 2017 года суд по иску нардепа Виталия Куприя обязал детективов НАБУ внести в ЕРДР сведения, изложенные в заявлении одного из народных депутатов, касательно незаконного обогащения исполняющим обязанности министра аграрной политики и продовольствия.
Но уже в июле 2018 года детектив НАБУ Максим Иванченко закрыл указанное уголовное производство.
По словам детектива, в ходе расследования он допросил и.о. министра и его супругу в качестве свидетелей по делу, и они опровергли все факты, изложенные в жалобе нардепа.
Кроме этого, НАЗК полностью проверило декларации и.о. министра за 2015 и 2016 годы, в результате которых нарушений не нашло.
Заявитель неоднократно обращался в суд с требованием отменить постановление о закрытии дела и возобновить расследование. Но всякий раз получал отказ, поскольку, по мнению суда, его доводы не нашли подтверждения в ходе расследования.
По мнению заявителя, детектив в ходе расследования не проверил законность приобретения имущества и.о. министра аграрной политики и его супругой, а также источники получения доходов. Также заявитель отметил, что детектив не сопоставил уровень доходов семьи и.о. министра аграрной политики и стоимость приобретенного ними имущества.
Кроме этого, заявитель настаивал, что детектив не проверил законность источников поступления денег на счета трех предприятий, где бенефициаром выступает супруга и.о. министра. А также детектив НАБУ якобы не проверил, поступали ли на счета ее предприятий деньги от государственных учреждений, которые находятся в прямом или опосредованном подчинении ее супруга.
Заявитель утверждал, что следственный судья не принял во внимание указанные недоработки детектива при расследовании ним дела.
Суд же не нашел оснований для отмены постановления детектива о закрытии уголовного производства и не удовлетворил апелляционную жалобу нардепа, поскольку последний, по мнению суда, не предоставил достаточно доказательств того, что детектив провел неполную проверку фактов.
По мнению суда, доводы заявителя не заслуживают внимания, поскольку противоречат заключению НАЗК, которое не нашло нарушений в декларациях и.о. министра.
Кроме этого, суд установил, что действия чиновника не могут квалифицироваться по ст.368-2 УК, поскольку он приобрел имущество до 26 апреля 2015 года, а именно до того, как статья уголовного кодекса вступила в силу, а закон не имеет обратного действия во времени.
В результате, Киевский апелляционный суд не удовлетворил жалобу нардепа.