Апелляционный суд Киева отменил приговор, вынесенный в 2014 году подчиненным покойного экс-директора Госслужбы занятости Владимира Галицкого и направил дело на новое рассмотрение. Об этом редакция 368.media узнала из определения суда.
В 2014 году суд признал экс-начальника финансового управления Госслужбы занятости виновным по ч.3 ст.15 и ч.1 ст. 368-2 УК.
Мужчина свою вину в покушении признал полностью, раскаялся, подчеркнув, что взятки не требовал, так как не имел полномочий на решение соответствующего вопроса, а средства ему предложил представитель частной компании.
Трое остальных экс-сотрудников Госслужбы занятости осудили как пособников преступления по ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368-2 УК.
Всех четверых суд первой инстанции приговорил к 2 годам ограничения свободы условно.
Покойный экс-руководитель Госслужбы занятости Владимир Галицкий был пятым обвиняемым по делу.
Напомним, чиновников задержали в 2011 году по подозрению в получении откатов в среднем 20% от суммы договора.
Прокурор подал апелляцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда и мягкость приговора.
Апелляционный суд установил, что обвинение было предъявлено по ч.3 и ч.4 ст.368 УК (вымогательство и получение взятки) и прокурор не менял обвинения и не предъявлял дополнительное. Суд оправдал обвиняемых по этим статьям за недоказанностью совершения преступления.
Вместе с тем суд первой инстанции при отсутствии другого обвинения сам сформулировал новое обвинение и признал мужчин виновными по ст.368-2. Прокурор вправе изменить обвинение или выдвинуть дополнительное во время судебного разбирательства, но не сделал этого. Таким образом, суд, как отмечает апелляционная инстанция, нарушил ст.337 УПК относительно судебного разбирательства только в пределах предъявленного обвинения. На этом основании апелляция признала приговор незаконным.
Прокурор просил апелляционный суд вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание от 9 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Но суд решил, что не может вынести приговор в связи с недостатками обвинительного акта. Суд указал, что в акте отсутствует, как составная часть, изложение фактических обстоятельств преступлений, прокурор считает установленными, зато обвинительный акт состоит из формулировки обвинения отдельно по каждому из обвиняемых и правовой квалификации инкриминируемых им уголовных правонарушений со ссылкой на положения закона и статьи.
Таким образом, суд отменил приговор и назначил новое рассмотрение дела в первой инстанции.