Суд признал судью Савранского райсуда Одесской области Оксану Трачову виновной во взяточничестве и приговорил ее к семи годам заключения с конфискацией имущества. Об этом сообщают «Наші гроші».
Согласно материалам суда, весной 2013 года судья Оксана Трачова при пособничестве и посредничестве секретаря Савранского райсуда Татьяны Швец получила 3,7 тыс. долларов взятки за назначение максимально мягкого наказания двум подсудимым по делу о незаконном обороте наркотиков.
Взятку от жен этих подсудимых по предложению судьи получал гражданский муж Татьяны Швец. В суде он отказался давать показания.
Трачова и Швец получение взятки отрицали, однако суд критически отнесся к их показаний, поскольку они опровергались приведенным следствием доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, аудио- и видеозаписями и тому подобное.
Так, суд принял во внимание показания жен подсудимых по делу о наркотиках, у которых требовали взятку. Одна из них, среди прочего, рассказала, как договаривалась с секретарем Швец о сумме, которую необходимо заплатить судье за вынесение ее мужу наказания, не связанного с лишением свободы. Она также заявила, что по собственной инициативе записывала разговоры с Швец и Трачовой на свой диктофон. Затем она обратилась с заявлением о вымогательстве судьей у нее взятки в Генпрокуратуру, а диктофон отдала работникам СБУ. В дальнейшем суд признал эти записи недопустимым доказательством, поскольку женщина была не уполномочена на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Свидетель рассказала, где и когда передала деньги «этому человеку», и впоследствии «ей стало известно, что это муж Татьяны Швец». Ее муж в итоге получил условное наказание.
Суд заслушал показания понятых, присутствовавших при вручении сотрудниками СБУ жене одного из подсудимых денег для передачи судье в качестве взятки, и при обыске квартиры судьи. Во время обыска были
найдены доллары — серии и номера 16-ти этих купюр совпали с мечеными деньгами.
Суд также учел аудио- и видеозаписи процесса передачи взятки гражданскому мужу Татьяны Швец. Из содержания записанного разговора понятно, что «передача денег связана с судебным заседанием, которое должно состояться на следующий день». Также суду были предоставлены записи телефонных разговоров, в которых сожитель Швец сообщает ей о получении денег, а та, в свою очередь, сообщает об этом судье Трачовой; аудиозаписи, где Швец рассказывает судье о ходе договоренностей между ее сожителем и женой одного из подсудимых по делу о наркотиках.
Вместе с тем суд отверг, в частности, утверждение судьи Трачовой о том, что у нее не было причин брать взятку, поскольку она назначила такое наказание, которое просило обвинение. Суд не принял такую позицию, поскольку «служебные полномочия судьи при назначении уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, независимые от позиции сторон уголовного производства».
В итоге суд признал Оксану Трачову виновной в получении взятки по ч.4 ст. 368 УК и приговорил ее к 7 годам заключения с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Ей также запрещено в течение 3 лет заниматься деятельностью, связанной и осуществлением функции представителя власти и отправлением правосудия.
Татьяну Швец суд признал виновной в пособничестве в получении взятки и приговорил ее к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Ей также запрещено в течение года занимать должности в государственной службе.
Приговор Ульяновского райсуда еще не вступил в законную силу, есть время для подачи апелляции.
Заметим, что это второй приговор по этому делу, которое тянется с 2013 года. Первый приговор был вынесен Ульяновским районным судом в январе 2015 года. Тогда суд также признал Трачову и Швец виновными и приговорил каждой по 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Однако Апелляционный суд Кировоградской области в октябре 2015 года отменил этот приговор, сославшись, в том числе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, и назначил новое судебное рассмотрение в этом же суде. Среди причин отмены приговора коллегия судей указала на то, что текст приговора был провозглашен не полностью, в частности, не объявлялись листы и том производства, были пропущены целые страницы текста (показания нескольких свидетелей, названия документов и т.п.), в том числе и резолютивная часть приговора.