Експосадовець Одеської митниці Оксана Чернявська, попри кримінальну справу щодо незаконного збагачення, мала ще одну справу про недостовірне декларування.
Про це редакція 368.media дізналася з рішення Одеського апеляційного адмінсуду у справі №815/5299/17
У жовтні 2017 року заступниця начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці Оксана Чернявська подала позов проти управління захисту економіки в Одеській області та департаменту захисту економіки Нацполіції. Позивачка оскаржувала перевірку, проведену у травні-червні, щодо достовірності відомостей у її декларації, зокрема стосовно відчуження автомобіля Mercedes-Benz ML-350 (2008).
Тоді було виявлено, що інспектор податкової і митної служби Чернявська не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані вчасно, оскільки автомобіль був перереєстрований на нового власника 5 жовтня 2016 року, а повідомлення до НАЗК надійшло лише 8 червня 2017 року. Прокуратурою Одеської області було зареєстроване кримінальне провадження №420171600000755 за ст. 366-1 КК.
Чернявська подала до суду та виграла першу інстанцію. Суд визнавав дії управління протиправними, зокрема щодо повторної перевірки після 23 червня 2017 року та направлення листа від 12 вересня 2017 року з вимогою надати пояснення.
Департамент захисту економіки Нацполіції оскаржив це рішення, аргументуючи, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та вийшов за межі позовних вимог. Скаржник наполягав, що перевірка проводилася в межах повноважень, передбачених законом «Про Нацполіцію» та КУпАП.
Одеський апеляційний адмінсуд задовольнив скаргу. Колегія дійшла висновку, що перша інстанція помилково визнала дії поліції протиправними. Також позивачка не уточнила, які саме дії якого відповідача вона оскаржує, що ускладнило розгляд справи. Суд першої інстанції вибірково визнав протиправними лише окремі дії, не обґрунтувавши відхилення інших вимог.
Управління захисту економіки діяло в межах законодавства, зокрема ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Запрошення Чернявської для надання пояснень 12 вересня 2017 року було частиною збору доказів, передбаченого ст. 251 КУпАП.
Повторна перевірка була ініційована через виявлені недоліки у висновку від 23 червня 2017 року, який не врахував усіх обставин, зокрема відсутність опитування представника Чернявської та документів щодо продажу автомобіля. Наказом від 18 жовтня 2017 року №1093 відповідальних працівників управління притягнули до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов’язків.
Суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову Чернявської, зазначивши, що поліція діяла в межах повноважень, а перевірка була необхідною для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.
Комусь дорогу перейшла.