Полтавский апелляционный суд отменил оправдательный приговор экс-начальнику управления инфраструктуры и туризма Полтавской областной государственной администрации. Об этом идет речь в приговоре по делу по ч.3 ст.368 УК.
По версии обвинения, весной 2017 года чиновник с сообщником договорились о получении двух тысяч долларов. За взятку чиновник обещал проигнорировать результаты проверки предпринимателя, который занимался пассажирскими перевозками. Кроме того, предпринимателю обещали выдачу временного разрешения на перевозку пассажиров на маршруте №122-13 «Войниха – Терны».
В целях конспирации чиновник сказал решать финансовые вопросы с его сообщником. Последний продиктовал номер карты постороннего лица, на которое перевести средства. Представитель предпринимателя заявил в правоохранительные органы и под их контролем внес на банковскую карту 24 тысячи гривен (менее половины общей суммы взятки). Из них обвиняемому и его жене передано 22,5 тысяч гривен.
Суд первой инстанции чиновника оправдал, признав провокацию со стороны правоохранителей и свидетеля-заявителя.
Оправдывая лицо, местный суд отметил, что прокурором не предоставлены объективные данные, что преступление началось до вмешательства правоохранительных органов и их «агентов».
Заявитель является бывшим оперативником полиции и долгое время возглавляет антикоррупционную общественную организацию, то есть явно заинтересован в результатах своей «агентской деятельности».
Однако апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции. По материалам НСРД, поведение обвиняемого во время общения со свидетелем свидетельствует о его заинтересованности в результатах решения вопросов, с которыми к нему обратились, он пообещал изготовить всю необходимую документацию для получения разрешений, устранить конкурентов от перевозки пассажиров по маршруту, интересующему ФЛП, помочь в непривлечении предпринимателя к ответственности за выявленные нарушения при перевозке пассажиров.
Выводы о наличии провокации суд также считает ошибочными.
Заявитель хотя и обращался лично к чиновнику с вопросом о получении его доверенным разрешения на пассажирские перевозки, однако, инициатива по предоставлению взятки исходила именно от того, какого обвиняемого представил как своего знакомого и сказал, что все вопросы необходимо обсуждать именно с ним. Никаких действий, свидетельствующих о провокации преступления, со стороны свидетеля не было, обвиняемый совершал свои противоправные действия по собственной инициативе.
Работа заявителя в прошлом правоохранительном органе также не указывает на провокацию преступления.
Есть ошибочным и вывод местного суда о том, что чиновник не имел никаких полномочий на совершение действий, направленных на принятие решения на предоставление разрешений на осуществление пассажирских перевозок.
Прокурор требовал 7 лет лишения свободы. Апелляционный суд назначил 5 лет тюрьмы с конфискацией части имущества.
Сообщник обвиняемого, игравший роль посредника, находится в розыске.