Громадська рада доброчесності визнала суддю Селидівського міського суду Донецької області Віктора Ігоровича Капітонова невідповідним критеріям доброчесності: виправдувальний вирок у справі про «суд ДНР», масове закриття справ за п’яне кермування та плагіат у дисертації.
Про це редакція 368.media дізналася з висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД врахувала попередній висновок про невідповідність від 26 листопада 2023 року. Основні зауваження стосуються трьох блоків.
Виправдувальний вирок у справі про участь у «судовій системі ДНР». 12 червня 2017 року колегія Селидівського міського суду (у складі якої був Капітонов) виправдала громадянина РФ за ч. 1 ст. 258-3 КК (участь у діяльності терористичної організації). Обвинувачення стосувалося організаційного забезпечення так званої «судової системи ДНР». Суд першої інстанції визнав недоведеним існування терористичної організації, недопустимими результати негласних слідчих дій і порушенням права на захист.
Апеляційний суд Донецької області 26 квітня 2018 року скасував цей вирок і ухвалив обвинувальний — 12 років позбавлення волі. Верховний Суд 10 березня 2020 року залишив його без змін. Апеляція прямо вказала на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права: не потрібне окреме судове рішення про визнання організації терористичною, якщо є постанови Верховної Ради та практика Верховного Суду; матеріали НСРД були допустимими; процедура спеціального досудового розслідування (in absentia) була дотримана.
ГРД вважає, що сукупність помилок стосувалася ключових елементів складу особливо тяжкого злочину, пов’язаного з діяльністю окупаційних структур. Капітонов пояснив, що на той момент мав лише пів року суддівського стажу, рішення ухвалювалося колегіально з більш досвідченими суддями, а сталої практики щодо справ in absentia не було. Дисциплінарна палата ВРП відмовила у відкритті справи, а кримінальне провадження за ст. 375 КК було закрито за відсутністю складу злочину. ГРД все одно вважає ці обставини такими, що виходять за межі звичайної судової помилки і потребують оцінки на співбесіді.
Масове закриття справ за п’яне кермування. У 2016-2021 роках Капітонов розглянув 281 справу за ст. 130 КУпАП (керування в стані сп’яніння). У 79 з них (28,11 %) провадження закрили через закінчення строків накладення стягнення. У багатьох випадках строки з моменту вчинення правопорушення перевищували 90–120 днів, а з моменту надходження до суду — 60-100 днів і більше. ГРД вважає, що це свідчить про невжиття достатніх заходів для дотримання розумних строків і може сприйматися як уникнення відповідальності правопорушниками.
Академічна недоброчесність у дисертації. Капітонов захистив дисертацію на здобуття ступеня доктора філософії на тему «Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду» (захист — 15 серпня 2024 року в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ).
ГРД виявила 8 фрагментів академічного плагіату та 5 фальсифікацій. Значна частина вступу (актуальність, мета, завдання, об’єкт, предмет, методи, емпірична база) дослівна або майже дослівна копія дисертації Ірини Дворнікової (2024) про «залишення в небезпеці» (ст. 135 КК) з механічною заміною термінів на ст. 376-1 КК. Також запозичення зі статті Ю. Бельського (2014) та вироку суду. 82 джерела зі 155 (53 %) у списку літератури не згадані в тексті. Формальні розділи (зв’язок із науковими програмами, номер теми НДР) повністю збігаються з іншою дисертацією, захищеною в тому ж виші кількома місяцями раніше. ГРД кваліфікує це як системний плагіат і ознаки «фабрики дисертацій».
Додатково Рада звернула увагу на користування з березня 2022 року будинком у Світловодську (Кіровоградська область), власником якого є знайома сестри Капітонова, та на вказання в анкеті 2018 року колеги-судді як особи, яка може дати рекомендацію, при тому що ця суддя розглядала справи за позовами батька Капітонова.
ГРД рекомендує Вищій кваліфікаційній комісії суддів врахувати ці обставини під час оцінки кандидата. Висновок не є остаточним рішенням про відмову в призначенні, але створює серйозні підстави для додаткової перевірки та запитань на співбесіді.