Громадська рада доброчесності затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Олександра Юрійовича Андрущенка (судді Волочиського районного суду Хмельницької області) критеріям доброчесності та професійної етики.
Як повідомляє редакція 368.media, висновок підтримали 13 з 18 членів ГРД.
Основний блок стосується розгляду сімейних справ після початку повномасштабного вторгнення. У 2022–2025 роках Андрущенко розглянув 16 справ про позбавлення матерів батьківських прав або визначення місця проживання дітей із батьком. У п’яти справах позови батьків про позбавлення прав було задоволено, у двох — визначено місце проживання з батьком.
ГРД звертає увагу, що такі рішення можуть створювати підстави для відстрочки від мобілізації (самостійне виховання дитини за рішенням суду). У кількох справах матері визнавали позов і не з’являлися в суд, орган опіки підтримував позивачів, а думку дітей не заслуховували. Зокрема:
– у справі № 671/304/25 (квітень 2025) матір позбавили батьківських прав щодо доньки (~15–16 років), хоча дитина вже могла самостійно обирати місце проживання;
– у справі № 671/1860/22 (лютий 2023) визначили місце проживання 6–7-річної дитини з батьком, хоча дитина проживала з ним лише кілька місяців.
ГРД вважає, що визнання позову не звільняє суд від перевірки відповідності рішення найкращим інтересам дитини, а така практика викликає сумніви в сумлінності.
У дисертації Андрущенка (захищеній у 2020 році) ГРД виявила щонайменше 21 фрагмент академічного плагіату та три фрагменти фальсифікації. Близько 29% джерел зі списку літератури в тексті не використані. Також у роботі, написаній уже під час збройної агресії рф, використано російські наукові джерела без критичного осмислення. ГРД розцінює це як системне порушення академічної доброчесності, несумісне зі статусом судді.
ГРД висловила занепокоєння щодо адміністративних справ. За ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) Андрущенко закрив 25 справ (10,2% від розглянутих) через «відсутність складу». У кількох випадках, на думку ГРД, суд недостатньо оцінював докази (протоколи, пояснення потерпілих) і фактично зводив психологічне насильство до «побутового конфлікту» чи «нецензурної лайки».
За ст. 130 КУпАП (керування в стані сп’яніння або відмова від огляду) виявлено 10 справ, закритих через відсутність складу. ГРД вказує на можливий надмірний формалізм: закриття справ попри відеофіксацію відмови, позитивні проби, свідків чи наявність ДТП.
ГРД також звернула увагу на неточності в деклараціях щодо нерухомості (квартира в Вінниці, якою користувався безоплатно) та родинних зв’язків. Ці обставини самі по собі не стали підставою для висновку, але потребують пояснень.
Висновок є інформацією для Вищої кваліфікаційної комісії суддів у рамках конкурсу на посаду судді апеляційного суду.