Суддя, який їздив до Росії після 2014-го, занижував авто в деклараціях і швидко позбавляв матерів прав: Громадська рада доброчесності затвердила висновок про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики кандидата на посаду судді апеляційного суду — Євгена Болибока, судді Дергачівського районного суду Харківської області.
Про це редакція 368.media дізналася з висновку ГРД.
Документ вийшов розлогим і жорстким. ГРД зібрала одразу кілька блоків претензій: поїздки до країни-агресора після початку війни, сумнівні майнові операції та декларування, дисциплінарну відповідальність, практику ухвалення рішень у чутливих сімейних справах в умовах мобілізації, а також системні порушення — від мови судових рішень до ухвалення ухвал під час навчання.
Найчутливіший пункт — відвідування території держави-агресора.
За даними про перетин кордону, 8 червня 2016 року о 21:30 Болибок виїхав через пункт пропуску на кордоні з Росією і повернувся 13 червня о 20:08. Того ж дня і тим самим пунктом виїхала його дружина. Поїздка тривала близько п’яти діб. Окремо дружина коротко їздила до РФ 12 жовтня 2014 року (виїхала о 17:42, повернулася о 18:21).
На момент обох поїздок Болибок уже був суддею. Його призначили на посаду ще у 2004 році, у 2006-му перевели до Дергачівського суду, а у 2010-му обрали безстроково.
ГРД наголошує: після початку збройної агресії Росії у 2014 році добровільне відвідування її території суддею без нагальної потреби створює серйозні ризики. Це і можливість контакту з представниками спецслужб держави-агресора, і репутаційні ризики для всієї судової влади. Суддя, зазначає Рада, має усвідомлювати не лише безпекові, а й суспільні наслідки такої поведінки.
Посилаючись на Бангалорські принципи та Кодекс суддівської етики, ГРД підкреслює: суддя зобов’язаний демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача, і добровільно приймати обмеження, які для звичайної людини можуть здаватися обтяжливими.
Другий великий блок — фінансова доброчесність. ГРД виявила кілька проблемних епізодів:
- У декларації за 2015 рік Болибок зазначив, що безоплатно користується Audi A6 Quattro (1999), власником якого є його донька (право набуте 13.12.2014). Однак цей самий автомобіль фігурував у його паперовій декларації ще за 2013 рік, а у 2014-му зник. У доньки за даними ДРФО у 2010-2013 роках були мінімальні доходи (від 2 до 6,5 тис.гривень на рік), до 2010-го — взагалі нуль. Легальних джерел на купівлю авто у неї не простежується.
- Chevrolet Aveo (2008) Болибок купив у 2008-му за 78,6 тис. грн. У 2020 році продав сестрі дружини вже за 120 тисяч. При цьому дружина продовжила ним користуватися. ГРД ставить питання про формальний характер правочину і можливу легалізацію коштів.
- У 2020 році сам кандидат придбав Audi Q3 (2017) за 450 тис. грн (близько 16,5 тис. доларів). Аналіз архівних оголошень того періоду показує, що аналогічні авто коштували від 20 тисяч доларів і вище.
- У 2021 році дружина купила Ford Escape (2017) за 162 тис. грн (близько 5,8 тис.доларів). Ринкова ціна подібних машин у той час починалася від 13 тис. доларів.
Окремо ГРД фіксує неточності в декларуванні землі, будинків і акцій дружини, які зникли з декларацій без пояснення відчуження.
У 2024 році Третя дисциплінарна палата ВРП притягнула Болибока до відповідальності. Суть порушення: у 2019 році колегія за його участю розглянула заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без участі іншого засудженого, який відбував покарання за спільний епізод. Цим унеможливили реалізацію процесуальних прав. Крім того, у рішенні не було належних мотивів, чому суд визнав обставини нововиявленими і відхилив аргументи сторони обвинувачення.
Стягнення — догана з позбавленням доплат на місяць. Болибок оскаржував рішення аж до Великої Палати Верховного Суду, але програв (рішення від 5 червня 2025 року).
Справи про позбавлення батьківських прав в умовах мобілізації
Окрему увагу ГРД приділила практиці кандидата у справах про позбавлення матерів батьківських прав і визначення місця проживання дітей (справи № 619/3399/23, № 619/3916/24, № 619/4431/23).
У цих справах рішення ухвалювалися швидко, часто заочно або за відсутності сторін, з визнанням позову матір’ю, без безпосереднього заслуховування дітей майже десятирічного віку, іноді без відображеного в рішенні висновку органу опіки. У одному випадку суд послався на «тотожні» письмові пояснення свідків, яких, судячи з тексту, не допитували в засіданні.
ГРД прямо вказує на контекст: після змін до закону про мобілізацію рішення про позбавлення другого з батьків батьківських прав або встановлення факту самостійного виховання дитини одним із батьків давали підстави для відстрочки. Рада підкреслює, що не переглядає законність рішень, але оцінює ретельність і сумлінність судді в категорії справ, де існує підвищений ризик зловживання.
Інші системні проблеми
- Понад 300 судових рішень Болибока в ЄДРСР викладені російською мовою. 27 із них — після 10 серпня 2012 року, коли нова редакція процесуального закону вже вимагала складати судові документи державною мовою.
- У дні, коли кандидат офіційно перебував на навчанні в Національній школі суддів (зокрема у 2013, 2014, 2020 і 2021 роках), від його імені вносилися ухвали до реєстру.
- Систематичне порушення строків розгляду справ фіксувалося у 2012, 2013, 2014, 2017, 2019 і 2020 роках.
. Остаточне рішення ухвалюватиме Вища кваліфікаційна комісія суддів. Але документ фіксує накопичення різних за характером проблем: від безпекових і репутаційних ризиків через поїздки до Росії після 2014-го до питань фінансової прозорості, процесуальної дисципліни та сумлінності в чутливих сімейних справах.
У період, коли суспільство особливо уважно стежить за доброчесністю суддів, особливо кандидатів до апеляційних судів, така концентрація зауважень від ГРД створює серйозний бар’єр. Кандидату доведеться надати переконливі пояснення practically по кожному з пунктів — від мети поїздок 2014 і 2016 років до джерел коштів на автомобілі та логіки ухвалення рішень у справах про батьківські права.