Прокуратура та НАЗК разом із суддею “злили” адмінсправу щодо порушень в декларації заступника директора департаменту технічного регулювання Міністерства економіки Олександра Панасюка.
Чиновника обвинувачували за ч. 4 ст, 172-6 КУпАП. За версією НАЗК, у щорічній декларації за 2023, Панасюк зазначив недостовірні дані щодо об’єктів декларування. Грошове вираження цих відомостей відрізнялося від достовірних на суму 1,9 млн гривень.
Протокол про адміністративне правопорушення № 404-01/8/25 НАЗК склало 9 грудня 2025.
Олександр Панасюк вину у вчиненні правопорушення не визнав і з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Його захисник — адвокат Ігор Романов — просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Прокурор відділу Офісу генпрокурора Сергій Куций надав висновок, у якому просив визнати Панасюка винним і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. гривень.
Справу розглядала суддя Анна Гридасова. Вона детально дослідила хронологію дій НАЗК. Повну перевірку декларації проводила головний спеціаліст 4-го відділу управління проведення повних перевірок Вікторія Копитець у період з 24 лютого по 23 червня 2025. За результатами перевірки 4 липня 2025 складено довідку № 505/25, у якій зафіксовано відображення недостовірних відомостей на загальну суму 1,9 млн гривень.
7 липня 2025 року уповноважена особа НАЗК склала обґрунтований висновок щодо виявлення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення за результатами перевірки цієї декларації.
Саме 7 липня 2025 року суд визнав датою виявлення правопорушення. Суд прямо зазначив, що дату складання протоколу (9 грудня 2025) не можна ототожнювати з датою виявлення. Протокол є документом, який фіксує вже встановлений факт, однак момент виявлення настає раніше — коли уповноважений орган зробив висновок про наявність складу правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, пов’язане з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки виявлення відбулося 7 липня 2025 року, на момент розгляду справи судом 29 січня 2026 року шестимісячний строк уже закінчився.
Суд послався на імперативну норму п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При закритті провадження з цієї підстави суд не встановлює вину чи невинуватість особи. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини та позиції Вищого адміністративного суду України.
У підсумку суд постановив: провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Олександра Панасюка закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанову в апеляції ніхто не оскаржував!