Заступник прокурора Харківщини Грюк та його підлегла отримують значні пенсії з бюджету.
Про це редакція 368.media дізналася з матеріалів міжнародного детективного бюро Absolution, яке посилається на службову доповідну.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Владислав Вікторович Грюк відповідно до даних щорічних декларацій, розміщених на інтернет-сайті НАЗК, протягом 2020-2024 років отримав за рахунок коштів ГУ ПФУ в Харківській області пенсію в загальній сумі 3,23 млн гривень, у тому числі:
1. За 2018 рік – 98 822 грн.;
2. За 2019 рік – 395 526 грн.;
3. За 2020 рік – 630 873 грн.;
4. за 2021 рік – 526 164 грн.;
5. за 2022 рік – 526 164 грн.;
6. за 2023 рік – 526 160 грн.;
7. за 2024 рік – 526 160 грн.
Зазначена пенсія призначена Владиславу Грюку як пенсія за вислугу років на підставі статті 50-1 закону «Про прокуратуру» 1991 року, а саме – відповідно до рішень Харківського ОАС від 11 червня 2018 у справі № 820/4432/19 та від 14 лютого 2020 у справі № 520/12592/19, які було оскаржені органами ПФУ в Харківській області, однак оскаржені таким чином, що скарги в обох справах були апеляційним судом повернуті без розгляду.
Протягом 2020-2024 років начальник управління представництва інтересів держави в судї обласної прокуратури Петрова Ольга Ігорівна (безпосередня підлегла Владислава Грюка) отримала за рахунок коштів ГУ ПФУ в Харківській області пенсію в загальній сумі 2,26 млн грн, у тому числі:
8. За 2020 рік – 394 951 грн.;
9. за 2021 рік – 465 912 грн.;
10. за 2022 рік – 465 912 грн.;
11. за 2023 рік – 465 912 грн.;
12. за 2024 рік – 465 908 грн.
Зазначена пенсія призначена як пенсія за вислугу років на підставі статті 50-1 закону «Про прокуратуру» 1991 року, а саме – відповідно до рішення Харківського ОАС від 17.12.2019 у справі № 520/12308/19, яке було оскаржено ГУ ПФУ в Харківській області, однак оскаржено якось недолуго, в результаті чого скарга була апеляційним судом повернута без розгляду.
Більше того, Владислав Грюк не тільки сам радо користується незаконно призначеною пенсією, а й покриває в цьому своїх підлеглих.
У відповіді на адвокатський запит щодо того, чи було оскаржено прокуратурою очевидно незаконне рішення Харківського ОАС від 17.12.2019 у справі № 520/12308/19 з приводу пенсії Петрової Ольги Ігорівни, за підписом Владислава Грюка було повідомлено, що така скарга прокуратурою не подавалася, адже її подавало саме ГУ ПФУ в Харківській області, а тому, мовляв, підстави для прокурорського втручання «відсутні». Як це виглядає на фоні масового подання прокуратурою завідомо програшних (хоча б з огляду на давність) позовів у справах щодо приватизації комунального майна Харкова, здійсненого 10-15-20 років тому – питання риторичне.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Владислав Вікторович Грюк. Сприяння безкарному завданню збитків державному бюджету.
Господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій протягом тривалого часу розглядалася справа №922/82/20 за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури Харкова в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій до uоловного територіального управління юстиції у Харківський області, ДП «СЕТАМ», ТОВ«Консалт-Буд 2011», Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича про визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень. Представництво в суді від органів прокуратури здійснювалося працівниками Харківської обласної прокуратури.
Остаточною постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18 вересня 2025 касаційні скарги заступника керівника облпрокуратури на постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024, від 2 травня 2024, рішення Господарського суду Харківської області від 11 січня 2024 та на додаткове рішення від 25 січня 2024, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, а також касаційну скаргу Мінгромад на постанову Східного апеляційного господарського суду від 2 травня 2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.
Таким чином, Верховним Судом було остаточно підтверджена та визнана правильною послідовна позиція у справі № 922/82/20 судів першої та апеляційної інстанцій, які відмовляли прокурору в позові, вказуючи, зокрема, на необґрунтованість позовних вимог прокурора та допущене прокурором очевидне зловживання правом у вигляді явних недобросовісних дій всупереч доктрині «venire contra factum proprium».
При цьому (в тому числі з урахуванням допущеного прокурором явного зловживання правом) судами в межах справи покладено на Харківську облпрокуратуру обов՚язок відшкодувати ТОВ «Консалт-Буд 2011» витрати на професійну правничу допомогу, а саме:
– 75 тис. грн. – за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції (додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій);
– 60тис. грн. – за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, залишена без змін судом касаційної інстанції);
– 50 тис. грн. – за надання професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції (додаткова постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.12.2025, остаточна і оскарженню не підлягає)
Внаслідок недобросовісних дій працівників Харківської обласної прокуратури, які зловживаючи правом допустили звернення до суду із необґрунтованим позовом та послідовно підтримували необґрунтовану правову позицію у справі, Державі Україна було завдано прямої шкоди в сумі 185 тис. грн, які були стягнуті судами в межах справи на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Непрофесійності працівників напрямку представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури, щоправда, не варто дивуватися, якщо врахувати існуючі випадки «відродження» на службі в органах прокуратури Харківської області осіб, які свого часу були звільнені з органів прокуратури як такі, що не змогли пройти атестацію.
Яскравий приклад – прокурор Харківської обласної прокуратури Піддубна Олена Михайлівна, які була звільнена за результатами атестації у квітні 2020 року, безуспішно оскаржувала відповідне рішення в адміністративному суді (аж до касаційної інстанції!) і знов «виринула» наприкінці 2025 року як прокурор іншого напрямку – представництва інтересів держави в суді.
Водночас, як випливає з відповіді Харківської обласної прокуратури (відповідь № 15/4-4429-26 від 20 січня 2026) на відповідний адвокатський запит, жодного службового розслідування з вказаних фактів Харківською обласною прокуратурою не проводилося і жоден регресний позов проти винних працівників з метою відшкодування збитків державного бюджету не подавався.
Таким чином, і в цьому напрямку Грюк послідовно «прикриває» своїх підлеглих, які своїми непрофесійними діями завдають прямої шкоди державному бюджету.