Суддя Новокодацького райсуду Дніпра Дмитро Мовчан, що подається на конкурс на посаду в апеляційний суд, не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Про це редакція 368.media дізналася з рішення ГРД.
У квітні 2008 року батько судді придбав Toyota Land Cruiser Prado 120, право користування яким Кандидат декларував до 2017 року.
З 2017 по 2020 суддя декларував право користування вже іншим авто батька – Mitsubishi Pajero (2008). Водночас офіційні доходи батька Мовчана з 2002 до квітня 2009 склали 85 тис. грн (близько 17 тис. доларів за тодішнім курсом).
Навіть зараз вартість такого авто не досягає межі нижче 14 тис. доларів. А 17 років тому 4-річне авто мало б коштувати щонайменше у 2,5-3 рази більше. Крім цього, за рік до того, в липні 2007 батько судді придбав ще й Mitsubishi Outlander. В інформації з реєстрів ця операція має позначку “реєстрація ТЗ, придбаного у торговельної організації у розстрочку”, що ставить під сумнів наявність коштів у батька на покупку другого авто менш ніж за рік, а також те, чи був він реальним, а не номінальним власником.
Цікаво, що суддю Мовчана притягували до адміністративної відповідальності під час керування цим авто, а також це був єдиний транспорт у його користуванні. На питання щодо того, як кандидат ділив авто з батьком, він відповів: “Поєднування користування з батьком відбувалось шляхом усної домовленості між нами, хто і де в який день користується авто. Обслуговування та утримання протягом такого періоду користування відбувалось за наш спільний кошт за принципом хто їде той і заправляє, в кого авто зламалось той і ремонтує. Оплата щорічних договорів цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів здійснювалась мною особисто”.
Наведені вище факти, а також те, що кандидат не проживав з батьком в одній квартирі, можуть свідчити про те, що насправді майно було придбане суддею, а батько виступав фіктивним власником.
Також сестра Мовчана 23 грудня 2020 набула на підставі договору купівлі-продажу право власності на домоволодіння площею 336,3 кв. м та відповідну земельну ділянку площею 0,0626 га у Дніпрі.
Вартість будинку і ділянки за договором купівлі продажу складала 2,13 млн гривень. Окрім того, у 2024 сестра судді придбала Lexus RX350 (2021). Ціна на сайтах автопродажу на такий автомобіль становить від 42 тис. доларів або 1,8 млн гривень).
У 2025 році сестра судді придбала Lexus LX500d (2022), ціна якого на сайтах продажу коливається від 100 тис. доларів або від 4,5 млнгривень). Але сестра працювала лише акушером-гінекологом.
Відповідно до даних сервісу Youcontrol з 29 грудня 2024 зареєстрована як ФОП за основним видом економічної діяльності 96.02 “Надання послуг перукарнями та салонами краси”.
Відповідно до даних з реєстрів, сестра Мовчана з 2004 по 2020 рік заробила 326 тис. грн, ще 236 тис. грн отримала від продажу рухомого майна. З 2020 по 2025 – заробила ще 252 тис. грн, а також отримала 2,2 млн грн від продажу рухомого майна. Імовірно, йдеться про продаж попередніх авто, адже у власності сестри Кандидата за останні 10 років було декілька авто.
Мовчан
Крім двох авто Lexus у власності, придбаних у 2024 і 2025 році йдеться також про: BMW X5 (2015), яке було у власності сестри Кандидата з 2021 по 2024 – BMW X5 (2016) – у власності з 2021 по 2022 рік – TOYOTA LAND CRUISER 200 (2016) – у власності з 2022 по 2025 рік – і скромніші LEXUS IS 250 (2006) – з 2019 по 2020 рік та VOLKSWAGEN PASSAT (2008 ) з 2016 по 2019 рік. Водночас сукупна вартість покупок сестри лише з 2020 по 2025 склала щонайменше 10 млн гривень (вже з урахуванням перепродажу попередньо придбаних авто).
У поясненнях стосовно джерел походження коштів на ці коштовні покупки сестри в рамках права на відповідь Кандидат зазначив таке: “Моя сестра перебувала у зареєстрованому шлюбі із на час придбання всього майна, яке вказано у наведених питаннях. За загальним нормативно закріпленим правилом доходи чоловіка є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, якщо вони були отримані під час шлюбу, що прямо передбачено нормами Сімейного кодексу України. Це означає, що такі кошти належать обом подружжям, незалежно від того, хто саме їх отримав.(…) Особисто мені не відома точна ринкова вартість Lexus RX 350 та Lexus LX 500D, оскільки я не проживаю однією сім’єю з сестрою та не був присутнім під час придбання такого майна, і подружжя моєї сестри на мої питання з цього приводу не висловили бажання повідомляти розмір своїх повних витрат, мотивуючи це тим, що вони не зобов’язані мені звітувати про вартість їх покупок”.
Водночас Кандидат надав довідку з державного реєстру фізичних осіб-платників податків, в якій відскановано лише дві сторінки. На першій – доходи з 2000 по 2013 рік, які склали близько 50 тис. грн. На другій – доходи за 2025 рік, де відображено заробітну плату у розмірі 21 тис. грн/місяць, дохід від ФОП – 500 тис. грн за 2024 рік і дохід від продажу нерухомого майна у розмірі 1,6 млн грн.
Водночас за даними сайту Work.ua, у листопаді 2020 року (напередодні придбання будинку за понад 2 млн грн і двох BMW), чоловік сестри шукав роботу за посадою директора, його резюме знаходилось у розділі “керівництво середньої ланки”. Там же він описав і свій досвід роботи (граматику і пунктуацію збережено):
“З 2009 року приватний підприємець у сфері оптової та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами. З 2012 року головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку районної у місті ради. З 2013 року виконуючий обов’язки начальника сектору надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи і цивільного захисту населення районної у місті ради. З початку 2014 року по грудень 2015 року головний інженер автотранспортного підприємства № . З 2014 року засновник благодійного фонду «Допомога армії». З 2015 року надаю консалтингові послуги з налагодження приватного бізнесу, врегулювання та вирішування питань з виконавчими органами”.
Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності майнового стану сестри кандидата її реальним доходам та роду діяльності, а також доходам та роду діяльності її чоловіка.
Також суддя Мовчан допустив академічну недоброчесність. У 2013 році суддя захистив кандидатську дисертацію на тему «Реєстраційне провадження в діяльності органів виконавчої влади». У дисертації Мовчанавиявлені факти порушення академічної доброчесності, які підпадають під визначення академічного плагіату. Виявлені особливості дисертації, які ставлять під сумнів оригінальність дослідження.В дисертації виявлено 9 фрагментів академічного плагіату та 1 випадок фальсифікацій, що свідчить про порушення академічної доброчесності. Запозичення здійснювалися із підручника, рефератів із сайту osvita.ua, наукової статті, автореферату дисертації та реферату наукової праці. Також, у ході перевірки встановлено, що 21 джерело із загальної кількості (202), тобто 10,39%, а саме джерела за номерами 11, 13, 14, 15, 17, 38, 40, 42,46, 53, 84, 97, 116, 123, 128, 139, 140, 164, 171, 172, 179, зазначені у переліку літератури дисертації не згадані у тексті (на них у тексті не надані посилання), що свідчить про недотримання третьої настанови пункту 2 ст. 42 ЗУ «Про освіту» про дотримання академічної доброчесності у частині «…надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації», а також про часткову фальсифікацію переліку літератури. Виявлені факти свідчать про порушення академічної доброчесності суддею Мовчаном Д. В. при написанні кандидатської дисертації.