Шостий апеляційний адмінсуд залишив без змін рішення ОАСК, відмовивши у позові експрокурору Київської місцевої прокуратури №6 Святославу Мазурику, який після звільнення через отримання хабаря у 100 тисяч доларів, намагався поновитися на посаді в Офісі генпрокурора.
Про це повідомляє міжнародне детективне бюро Absolution.
Мазурик намагався оскаржити своє звільнення, накладене у 2021 за дисциплінарні проступки, пов’язані з обвинуваченнями у корупційних діях та порушенні прокурорської етики.
Святослав Мазурик, який працював у прокуратурі з 2015, був звільнений 13 квітня 2021 на підставі рішення кадрової комісії Офісу генпрокурора.
Причиною стало звинувачення у діях, що порочать звання прокурора, порушенні правил прокурорської етики та внутрішнього службового розпорядку. Зокрема, Мазурика звинуватили у вимаганні 100 тис. доларів від першого заступника голови правління АТ «Банк Альянс» за закриття кримінального провадження (№ 12020100060001724), а також у підробленні документів і позапроцесуальних контактах із представником банку.
За даними слідства, проведеного ДБР, Мазурик використовував своє службове становище, щоб зареєструвати фіктивне кримінальне провадження за підробленою заявою, а потім вимагав хабар за його закриття. Додаткові звинувачення стосувалися вживання спиртних напоїв під час робочого часу та позаслужбових контактів із представником банку в ресторані «Аляска» 3 червня 2020.
Мазурик подав позов до Окружного адміністративного суду Києва, вимагаючи:
✔️Скасувати рішення Кадрової комісії та наказ про звільнення
✔️Поновити його на рівнозначній посаді в органах прокуратури
✔️Стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу з 13 квітня 2021
Мазурик стверджував, що звільнення було незаконним, оскільки кримінальне провадження (№ 42020000000000944), у рамках якого йому висунуто обвинувачення за шахрайство (ч. 4 ст. 190 КК), підроблення документів (ч. 1 ст. 366)КК та завідомо неправдиве повідомлення про злочин (ч. 2 ст. 383 КК), ще не завершено. Мазурик наполягав, що без вироку суду звинувачення не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення. Він зазначав, що акт про порушення службового розпорядку (зокрема, перебування поза робочим місцем) не складався, а докази, зібрані в рамках кримінального провадження, не можуть використовуватися для дисциплінарного покарання.
Окружний суд 3 серпня 2022 року відмовив у позові, аргументуючи, що порушення прокурорської етики та дії, що порочать звання прокурора, підтверджені матеріалами службового розслідування та доказами ДБР, зокрема протоколами негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтроль, листування в WhatsApp). Суд підкреслив, що для дисциплінарної відповідальності не потрібен вирок суду, а факти позапроцесуального спілкування з представником банку є достатніми для звільнення.
У своїй апеляційній скарзі Мазурик наполягав на порушенні норм матеріального та процесуального права, але Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив його аргументи.
Суд також відхилив аргумент про нескладення акту щодо відсутності на робочому місці, зазначивши, що це не впливає на основні підстави звільнення — порушення етики та дії, що підривають довіру до прокуратури. Рішення Окружного суду визнано законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу Мазурика залишено без задоволення.