Начальник відділу дозвільно-декларативних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Інна Шапошнікова приховала в декларації квартиру за 1,75 млн гривень.
Про це редакція 368.media дізналася з повної перевірки декларації НАЗК за 2021 рік.
Шапошнікова не задекларувала квартиру площею 88,9 кв.м в Одесі, яка належить їй на праві власності. За оцінкою Київського НДІСЕ від 6 листопада 2024 року, її ринкова вартість на 31 грудня 2021 року становила 1,75 млн грн. Посадовиця пояснила, що на момент подання декларації перебувала за кордоном і не мала документів, але це не вплинуло на висновок НАЗК.
Ще два об’єкти — квартира площею 33,5 кв.м і нежитлове приміщення площею 10,5 кв.м — також не потрапили до декларації. Ці об’єкти утворилися шляхом поділу нерухомості за розпорядженням Одеської міськради від 18 червня 2012 року.
Чоловік Шапошнікової продав квартиру у 2013 році, а нежитлове приміщення, за її словами, є допоміжним простором між квартирами, який не має самостійного значення. Проте в Державному реєстрі речових прав воно значиться як окреме приміщення площею 44,6 кв.м, що належить чоловікові. Пояснення Шапошнікової врахували, але порушення залишилися.
У розділі про транспорт Шапошнікова завищила вартість Kia Sportage (2016), вказавши 220 тис. грн замість реальних 154 тис. грн, підтверджених єдиним державним реєстром транспортних засобів (ЄДРТЗ). Вона пояснила, що врахувала витрати на розмитнення, але НАЗК наголосило: такі витрати до вартості не включаються.
Ще один автомобіль, Kia Sorento (2017), Шапошнікова записала на себе з вартістю 150 тис. грн, хоча власником є її чоловік, а реальна ціна — 186,6 тис. грн. У поясненнях вона зазначила, що спиралася на слова чоловіка і частково внесла 200 тис. грн на покупку, але вантажно-митна декларація показала інший рік випуску (2014) і ціну — 76 тис. грн.
Шапошнікова не вказала корпоративні права чоловіка у ТОВ «Виробничо-технічне підприємство Укрбудінвест» (100% статутного капіталу), а також його статус бенефіціарного власника цієї компанії. У поясненнях вона зазначила, що чоловік вважав підприємство давно закритим і не повідомив її.
НАЗК класифікувало це як ознаку кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366-2 КК.