Голова Черкаського апеляційного суду Юрій Сіренко зловживає автоматизованим розподілом справ.
Про це редакція 368.media дізналася зі скарги бізнесмена Павла Хрипулова до Вищої ради правосуддя, яку він надав міжнародному детективному бюро Absolution (справа №Х-4286/0/7-24, провадження №104957).
Чоловік судився з бізнесменом з Умані Максимом Дронгалем (ТОВ “Укртехносила”). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2021 року сторони уклали договір позики. Хрипулов надав Дронгалю 1,5 млн гривень за на підставі нотаріального договору позики. У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором чоловік передав в іпотеку квартиру з трьох житлових кімнат по вул. Тищика,1.
У серпні сторони уклали ще два договори позики на 506 тис. гривень (18,75 тис. доларів) за іпотеку ще двох двокімнатних квартир за цією адресою. Відповідач повернув лише 80 тис. гривень. Уманський суд відмовився стягувати майно на користь кредитора. Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що ст. 37 закону «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду. Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. При цьому, позивач не позбавлений, відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.
Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду у справі № 705/6142/23 від 22 травня 2024 року, представник Хриптулова подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Суд вирішив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.
За думкою Хрипулова, Сіренко допустив грубі дисциплінарні порушення. Голова суду ініціював повторний автоматизований розподіл справи. Підставою для розподілу була відпустка суддів, що є неналежним обґрунтуванням для таких дій. Рішення по суті було ухвалене того ж дня, що порушує правила підготовки до судового розгляду і викликає серйозні сумніви щодо справедливості судового процесу. Нові судді ухвалили справу прямо в день розподілу.
Хрипулов також наголошує, що Сіренко придбав новий BMW X5 після початку війни та вказав отримання 1,1 млн гривень від доньки, яка, за інформацією місцевих жителів, могла бути працевлаштована секретарем у суді, де він головує. Такі дії викликають серйозні сумніви щодо дотримання етичних стандартів судді.
Редакція опублікує коментарі від судді Сіренка, коли він забажає їх надати.
Апел суд виніс постанову відповідно до правової позиції ВР. Зрада відміняється
Рішення прямо в день розподілу – наглість вже… От це ж як тим суддям тремтіло поскоріше хабаря відпрацювати
Смотрящий за судами всея Черкащины влип за двадцатку зелени – больше ему там не светило судя по суммам))))))))))) это ведь весело, даже если в итоге отбрешется