Колишню начальницю головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Людмилу Слотюк виправдали у справі щодо умисного недостовірного декларування майна. Про це редакція 368.media дізналася з вироку за ч.1 ст. 366-2 КК.
За даними слідства, 17 березня 2021 року представник Слотюк , знаходячись на тимчасово окупованій території міста Саки Автономна Республіка Крим, діючи від її імені на підставі довіреності підписала документ «Договор купли-продажи земельного участка», яким засвідчено продаж земельної ділянки з кадастровим номером 0124387000:01:001:0159, загальною площею 800 кв. м за 100 тис. рублів (38 тис. гривень). Також жінка продала ще одну ділянку в 30 кв. м за 300 тис. рублів (111,3 тис. гривень).
Ще Слотюк продала квартиру у Саках площею у 71,2 кв. м за 3,8 млн рублів (1,36 млн гривень). Податківець не зазначила цей особистий дохід у декларації за 2021 рік.
Незважаючи на порушення вимог ч.6 ст.11 закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно до яких на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, Слотюк та її чоловік одержали дохід від зазначених нікчемних правочинів на загальну суму 1 млн гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, Слотюк умисно вказала недостовірні відомості у розділі 11 щорічної Декларації за 2021 рік «Доходи, у тому числі подарунки», а саме не зазначила дохід члена своєї сім’ї чоловіка Сергія Слотюка за 2021 рік, в тому числі отримане останнім грошове забезпечення від СБУ на загальну суму 803 тис. гривень, та виплату пенсії на загальну суму 102 тис. гривень.
Слотюк вину не визнала та надала показання, що вона, чоловік та син, дійсно надавали доручення громадянці, що проживає в АРК Крим, зокрема, і право на продаж належного їм нерухомого майна, що знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим.
Обвинувачена пояснила, що знайома з жінкою, однак всі перемовини щодо організації видачі на її ім’я довіреностей, а також узгодження їх змісту здійснював виключно її чоловік. З обсягом правомочностей наданих довіреній особі, що зазначені в довіреності, під час її нотаріального засвідчення, вона детально не ознайомлювалась. Разом з тим, обвинувачена підтвердила, що видача нею та членами її родини довіреності були обумовлені бажанням зберегти належне їм нерухоме майно на території АР Крим. За попередньою домовленістю, покупці, після оформлення договорів купівлі-продажу за законодавством РФ, які на її думку є нікчемними, повинні були приїхати в Україну і оформити відповідні договори за українським законодавством.
Враховуючи, що жінка не передавала її родині грошових коштів, отриманих від продажу належного їм нерухомого майна, а також не оформлення договорів купівлі-продажу за українським законодавством, вважає, що вказане майно залишається у власності членів її родини, а тому твердження сторони обвинувачення про внесення недостовірних відомостей до декларації в частині не відображення прибутків є безпідставним.
Щодо обвинувачення в частині не зазначення доходів Сергія Слотюка, яку нею було подано в жовтні 2022 року, пояснила наступне. Оскільки її чоловік був колишнім співробітником СБУ та відбулось повномасштабне вторгнення РФ на територію України, останній з міркувань безпеки заборонив їй вказувати інформацію щодо нього у декларації.
Обвинувачена визнала, що помилково не зазначила у відповідній графі декларації помітку щодо ненадання членом її родини інформації про доходи. Після повідомлення їй про підозру, вона звернулась до НАЗК і, отримавши відповідний дозвіл, подала виправлену декларацію. На даний час всі подані нею декларації пройшли перевірку та жодних порушень не виявлено.
Зазначила, що на даний час до суду подані цивільні позови, предметом оскарження яких є оспорювання договорів купівлі-продажу та відшкодування збитків у виді не отриманих коштів, що пояснила бажанням отримати судові рішенні, які будуть підтверджувати нікчемність оспорюваних правочинів.
Суд звертає увагу, що хоча виправлену декларацію Слотюк подала після повідомлення про підозру у скоєнні злочину, але до пред’явлення їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, що, зокрема, відповідає чинному на час її дій законодавству.
Суд констатує відсутність усіх кваліфікуючих ознак об’єктивної сторони злочину. Суд вирішив визнати Слотюк невинуватою та виправдати за недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.