Полтавський апеляційний суд скасував виправдувальний вирок і визнав в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Юрія Федька винним у хабарництві.
У 2018 році місцева судова адміністрація провела тендер на заміну покрівлі Київського райнного суду міста Полтава. Переможцем відкритих торгів стало ТОВ «Українська Альтернатива».
Федько, який тоді був заступником начальника управління ДСА в Полтавській області, за версією обвинувачення, висловив директору фірми-підрядника вимогу передачі направомірної вигоди за безпроблемне виконання договору і оплату всіх робіт. Хабар мав скласти 15% від вартості договору.
148 тис. гривень підприємець за вказівкою чиновника помістив у пуфик в його кабінеті. Через місяць він приніс залишок і Федько сказав покласти на поличку в холодильнику, після чого в кабінеті одразу почався обшук.
Директор ТОВ «Українська Альтернатива» особисто подав заяву, що у нього вимагають гроші і брав участь у негласних слідчих діях із розкриття злочину.
Але пізніше під час судового розгляду заявник відмовився від цих своїх показань. Федько і цей свідок висунули по суті спільну версію подій, а саме, що хабара не було, а йшлося про позичання грошей. Підприємству, начебто, не вистачало обігових коштів і чиновник погодився допомогти їх позичити у свого товариша, з яким був знайомий близько 8 років. Федько виступав гарантом повернення грошей, тому гроші боржник приносив йому в кабінет.
Підприємець пояснив суду, що показання проти Федька дав під тиском правоохоронних органів, які погрожували кримінальним переслідування щодо нього особисто.
Друг Федька підтвердив, що позичав гроші ТОВ «Українська Альтернатива». Цей чоловік звернувся із цивільним позовом до підприємця про стягнення 100 тисяч гривень. Суд затвердив мирову угоду і директор ТОВ «Українська Альтернатива» у той же день, нібито, віддав позичальнику цю суму.
У вересні 2021 року Октябрський райсуд Полтави Федька виправдав. Прокурор оскаржив цей вирок, кажучи, що показання заявника повністю суперечать тому, що він повідомляв під час досудового розслідування та не відповідають доказам у справі. Раніше підприємець власноруч подав заяву про вимагання коштів і не скаржився на тиск правоохоронців, а заявив про це тільки на судовому засіданні. Імовірне примушування підприємця до дачі показань проти Федька перевірялося в окремому кримінальному провадженні і 15 липня 2021-го його закрили у звʼязку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Прокурор переконував суд, що перша інстанція винесла виправдувальний вирок, однобічно оцінивши докази, а саме виключно на підставі поверхневої оцінки показань обвинуваченого, заявника і свідків, не взявши до уваги результати негласних слідчих дій.
Федько і підприємець спілкувалися заувальовано. Але з контексту їх розмов, на думку суду, вбачається їх попередня обізнаність про неправомірну вигоду, про яку йшлося у заяві про вчинення злочину. Репліка Федька про те, що співрозмовник не приніс грошей «хочеш, щас начальник оно і підеш до нього, я свої за тебе должен положить, понімаєш чи нє?», як вважає суд, спростовує показання обвинуваченого та свідків з приводу повернення боргу через Федька та свідчить саме про незаконний характер запланованої розмови і корупційний характер дій.
Спосіб передачі коштів із вжиттям конспіративних заходів, коли обвинувачений вказував на конкретне місце, де підприємець мав залишити частину неправомірної вигоди (на полиці всередині холодильника), також виключає підстави стверджувати про отримання в кабінеті частини боргу.
Під час усіх зустрічей і розмов, у тому числі телефонних, Федько і підприємець жодного разу не обговорювали виконання боргових зобовʼязань перед третьою особою. Навпаки завжди йшлося про надання неправомірної вигоди обвинуваченому із вказівкою на її точний розмір, порядок сплати і призначення — за неперешкоджання і забезпечення виконання умов договору. Зустрічі постійно відбувались саме в службовому кабінеті Федька і за відсутності того чоловіка, який нібито позичав гроші і мав би бути, в першу чергу, зацікавленим у вирішенні цього питання.
Друг Федька звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення на його користь коштів із директора ТОВ «Українська Альтернатива» лише 14 липня 2020 року, тобто приблизно через два роки з моменту затримання Федька.
Директор ТОВ «Українська Альтернатива» вперше заявив про тиск на нього працівниками правоохоронних органів лише під час допиту в суді першої інстанції через надзвичайно тривалий проміжок часу — приблизно через 2 роки і 2 місяці з моменту подання ним заяви про вчинення Федьком злочину.
Після дачі показань у суді першої інстанції, у серпні 2021-го підприємцю повідмили підозру в шахрайстві, неправдивих свідченнях і введенні в оману суду. Але апеляційний суд вважає, що ця підозра ніяк не свідчить про тиск правоохоронних органів під час досудового розслідування у період із 2018 до 2019 року, а саме задовго до предʼявлення цієї підозри.
Федька засудили до 6 років позбавлення волі і оскільки вирок уже набув законної сили, то його взяли під варту в залі суду.
Відомо, що Федько є виконувачем обовʼязків начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області. 27 грудня 2023-го він побував на службовій нараді у територіальному управлінні Служби судової охорони Полтавщини, коли там підбивалися підсумки роботи за рік.