Скандальна суддя Печерського райсуду Світлана Гречана закрила справу щодо корупції колишнього заступника голови Офісу президента Кирила Тимошенка за відсутністю складу правопорушень. Про це редакція дізналася з постанови № 757/35855/23 за ч. 1 ст. 172-5 та ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
У грудні 2022 року журналіст «Української правди» Михайло Ткач опублікував розслідування «Не «воєнний стан» заступника керівника ОП Кирила Тимошенка». Посадовець їздив у власних справах на Porsche Taycan (2021) за 100 тис. доларів.
За даними НАЗК Тимошенко одержав подарунок від не близької особи: послугу з прокату транспортного засобу загальною вартістю 122 тис. гривень, а також від готельного комплексу Emili Resort, отримав послуги з тимчасового розміщення (проживання) загальною вартістю 45,4 тис. гривень, що перевищує встановлений законом розмір отримання подарунка. Сам посадовець не повідомив про реальний конфлікт інтересів щодо надання дозволу на виїзд за кордон підлеглому — керівнику управління з питань взаємодії з місцевими органами виконавчої влади Офісу Президента Бондареву О.Б. з метою задоволення приватного інтересу.
Останній представляв інтереси Тимошенка та його малолітнього сина у питання з оформленням візи Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у візовому центрі.
Суддя Гречана вирішила, що таке авто можна узяти в оренду за чотири місяці до того, як зробити першу оплату. Тобто оплати зробила дружина Тимошенка вже через декілька місяців після закінчення оренди.
Наявні у матеріалах справи докази, підтверджують отримання Тимошенка та членами його сім’ї послуг з проживання у готельному комплексі в період з 17 по 18 серпня 2022 року, з 21 по 25 вересня 2022 року та з 21 по 23 жовтня 2022 року, та сплату цих послуг у повній ринковій вартості.
Щодо підлеглого суддя заявила, що не бачить там проблем також. Нібито Тимошенко не міг впливати на посадовця у вказаний період. Він не підписував дозвільні документи, що стали підставою для перетину Бондаревим кордону, а лише виконував організаційно-розпорядчі функції що полягають у зверненні з листом до прикордонної служби України з проханням надати дозвіл на виїзд.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5, та ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв’язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, та ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.