Народному депутату IX скликання із фракції «Батьківщина» Михайлу Волинцю повідомили про підозру у внесенні недостовірних відомостей до е-декларації за 2020 рік загалом на майже 1,79 млн грн.
Як повідомляє НАБУ, дії особи кваліфікували за ч.1 ст.366-2 КК. Під час досудового розслідування встановили, що Волинець не вніс до декларації дані про доходи та автівку особи, з якою мав спільний побут, фактичні взаємні обов’язки, а також факт спільного з нею проживання. Також незадеклароване фактичне користування позашляховиком (2019), власником якого є син підозрюваного. Загальна вартість невідображених активів становить 1,79 млн гривень.
Нагадаємо, що перевірка НАЗК підтвердила, що народний депутат понад пів року користувався автомобілем Toyota Highlander. Додатково в агенстві отримали дані від експлуатаційної компанії відносно радіо-брелків, якими користувався народний депутат для в’їзду і виїзду – і вони збіглися з його рухом по маршруту, встановленим за допомогою системи «Безпечне місто».
При цьому сам депутат у своїх поясненнях Нацагентству зазначив, що цим автомобілем не їздив, натомість використовує «карту киянина» та надає перевагу громадському транспорту, іноді «користується службовим транспортом Верховної Ради у зв’язку з перебуванням у службових відрядженнях – залізничним транспортом».
Раніше «Схеми» зафіксували, як Михайло Волинець протягом січня-лютого 2021 року неодноразово користувався автомобілем Toyota Highlander.
Автівка була оформлена на сина, який працює у холдингу «Метінвест» олігарха Ріната Ахметова – найбільшого приватного власника шахт в Україні.
У жовтні 2021 року Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, яким відмовив у позові Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про цивільну конфіскацію активів Волинця. Йдеться про квартиру в Києві, яку депутат придбав влітку 2020 року за понад сім з половиною мільйонів гривень. Як встановили «Схеми», Волинець не вказав в декларації за 2020 рік джерело походження майже трьох мільйонів гривень на її купівлю. У коментарі журналістам він пояснив, що грошима допомогла «жінка, з якою він проживає», але не згадав про неї у звітності, бо вважав «необов’язковим».
У САП подали апеляційну скаргу на рішення суду.