В Одесі прокуратура намагалась притягти до відповідальності патрульного за розголошення інформації щодо порушень керівника управління Дмитро Хмарука, котрого затримали при керуванні службовим авто з фальшивими номерами – «підвісами» та без реєстрації. Про це редакція 368.media дізналася з ухвали Приморського райсуду.
У середині січня цього року працівниками департаменту внутрішньої безпеки виявлено у Telegram каналі Police Control Ukraine критичну публікацію відносно т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області підполковника поліції Хмарука, який нібито керував автомобілем марки Skoda Octavia, що не належить даному транспортному засобу та без реєстраційних документів на вказаний автомобіль. Тоді ЗМІ писали, що підлеглі обмежилися профілактичною бесідою та відпустили свого керівника.
В ході службової перевірки було встановлено, що старший лейтенант поліції, перебуваючи у складі екіпажу «Океан -102» на патрулюванні у Київському районі, використовуючи планшет перевірив реєстраційний номер авто через інформаційний ресурс ІТС «ІПНП» та передав отриману інформацію третім особам, чим порушив встановлені ч.1 ст. 43 закону «Про запобігання корупції» вимоги щодо нерозголошення інформації. Зробив він це через фотографування екрану.
Далі на власній сторінці у Facebook інший чоловік розмістив публікацію з приводу відпрацювання повідомлення про порушення підполковником поліції правил дорожнього руху, до якої прикріпив знімок екрана. У зв`язку з викладеним на офіцера склали протокол за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.
Старший лейтенант у суді вину не визнав. Сказав, що свій пароль та логін від планшета він передав, так як він був старший екіпажу. Як правило пароль вводить старший екіпажу. Перевіряв чи ні машину колега йому не відомо. Про ситуацію йому стало відомо на наступний день, тобто 13 січня 2022 року. Також зазначив, що він користувався телефоном iPhone під час службової перевірки, він просив, щоб його телефон перевірили, але ніхто його телефон не перевіряв. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Троє свідків також підтвердили версію офіцеру. Суд ухвалив відмовити в притягненні патрульного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-8 КУпАП.