Директор ДП «МТП «Южний» Олександр Олійник, котрого підозрюють у привласненні коштів, намагався скасувати заставу в 1,49 млн гривень. Про це редакція 368.media дізналася з ухвали ВАКС по ч. 5 ст. 191 КК.
НАБУ повідомило голові порту про підозру у вересні. За версією слідства, він проігнорував наказ Кабміну щодо обмеження зарплатні у коронавірусний період. З метою одержання заробітної плати в повному обсязі, він вступив у змову з в.о. заступником директора з правових та майнових питань Дмитром Кузьмішкіним та в.о. головного бухгалтера Володимиром Мандрой. Таким чином, Олійник забезпечив зайве нарахування зарплати за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1,82 млн гривень. Це призвело до заволодіння бюджетними коштами у сумі 1,49 млн гривень. Ці махінації спочатку підтвердили у поліції та Держаудитслужбі.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник Олійника подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення судді необґрунтованим і немотивованим та таким що підлягає скасуванню. На його думку, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК. Також, на період дії режиму воєнного стану, виїзд чоловіків-громадян віком від 18 до 60 років забороняється. Ризик впливу на свідків також є необґрунтованим та недоведеним. Однак, вказані аргументи сторони захисту, при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею були проігноровані. Також не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного та виключають його неналежну процесуальної поведінку, зокрема дані про його соціальний статус, вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зав`язків, нагородження відзнаками та грамотами, наявність постійного місця проживання.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не спростовують висновків слідчого судді. На думку колегії, наявність підозри була ґрунтовно досліджена. Колегія враховує, що частина нерухомого майна Оліника перебуває на тимчасово окупованих територіях. Однак вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ґрунтовно досліджено та враховано доводи сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного та клопотання детектива задоволено частково. Об`єктивних даних щодо неможливості внесення визначеної застави стороною захисту не надано. Всі ці факти, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК, свідчать про те, що визначена слідчою суддею сума застави є такою, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно не є непомірною для нього, а також відповідає вимогам КПК щодо запобіжного заходу.
Таким чином колегія ВАКС відмовила юристу у задоволенні апеляційної скарги.