В Житомире суд оправдал пенсионера-охранника территории бывшей лодочной базы на берегу реки Тетерев, которого обвиняли в препятствовании журналистской деятельности и угрозах насилием в отношении журналиста. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Королевского райсуда Житомира по ч. 1 ст. 171 , ч. 1 ст. 345-1 УК.
В августе 2021 года основатель и главный редактор общественной организации «Антикоррупционный рейтинг» прибыл снимать сюжет о незаконной застройке на берегу реки Тетерев, где земля находится в коммунальной собственности. Знал, что здесь проживает, в частности, депутат Житомирского городского совета. С журналистом была его жена, выполнявшая функции оператора и держащая в руках небольшую видеокамеру.
На месте журналист встретил незнакомца, которого принял за охранника. Поинтересовался, где проживает депутат, и сообщил, что намерен пройти к реке, на что последний не возражал. Охраннику не представлялся журналистом и не объяснял настоящую цель своего прибытия. Они с женой начали съемку с помощью видеокамеры и мобильного телефона. Депутата по месту жительства не было. Но журналисты встретили одного из проживающих рядом жителей, у которого взяли интервью.
После записи интервью журналист с оператором пошли к выходу. Намеревались дождаться депутата и провести видеосъемку территории лодочной базы с помощью дрона.
В это время к журналисту подошел охранник и протянул мобильный телефон и попросил пообщаться с неизвестным мужчиной. Журналист представился главным редактором проекта «Антикоррупционный рейтинг». Собеседник по телефону начал объяснять, что на территории лодочной базы депутат не живет. Но журналист возразил, сославшись на то, что охранник только это подтвердил.
Последний услышав эту, как он считает, ложную информацию, схватил деревянную палку и начал выгонять журналиста и оператора, выражая угрозы и ругаясь. Опасаясь своего здоровья, журналист и оператор покинули территорию лодочной базы, не дожидаясь возвращения депутата и отказавшись от съемки с дрона.
Обвиняемый утверждал, что не знал, что потерпевший является журналистом, поскольку тот не представился, не предъявил удостоверение, не имел на одежде пресс-карты. При прибытии на территорию лодочной базы не сообщил, что планирует делать репортаж. Не видел, чтобы он производил видеосъемку. Также не представлялось, что предмет, который держал пострадавший в руке, является микрофоном, а предмет, извне похожий на фотоаппарат, находящийся в руках девушки, является видеокамерой.
Обвиняемый журналистом представляет лицо, использующее большую видеокамеру и носящее на себе пресс-карту. Пострадавший считал, что охранник мог узнать, что он журналист. Ибо во время телефонного разговора в его присутствии представился «редактором».
Обвиняемый это возразил, потому что для себя понял, что потерпевший является лицом, занимающимся редактированием книг. Гость в его присутствии начал говорить по телефону неправду о якобы полученной от него информации о месте жительства депутата. Это его возмутило. Поэтому на эмоциях взял деревянную палку и выгнал мужчину с территории базы. Поведение потерпевшего оценивает как провокационное, но и к своим действиям теперь относится отрицательно.
Из документов усматривалось, что за месяц до конфликта местный депутат действительно арендовал на берегу реки дом. Допрошенный в качестве свидетеля депутат рассказал, что потерпевшего знает давно как журналиста. В тот день он выезжал с базы и заметил, что журналист снял его на мобильный телефон. Позже из СМИ узнал о стычке с охранником. Считает, что действия журналиста были провокационными, поскольку он мог связаться с ним по средствам связи и получить любую информацию, которая затем им и была сделана. То, что потерпевший не идентифицировал себя как журналиста и не сообщал о ведении видеосъемки, по мнению суда, подтверждено показаниями непосредственно самого потерпевшего, его жены, а также видеозаписями происшествия.
Суд критически отнесся к тому, что обвиняемый мог узнать, что лицо является журналистом, стоя рядом во время разговора по телефону, когда потерпевший представился главным редактором проекта «Антирейтинг».
Обвинение не может основываться на предположениях. А все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.