В Виннице адвоката признали невиновным в мошенничестве и подстрекательстве к передаче взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора городского суда по ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 УК.
В 2019 году полиция расследовала дело о краже из магазина продуктов и бутылки водки. Подозреваемый обратился к адвокату, который якобы сказал передать через него для следователя одну тысячу долларов. Мужчина под контролем стражей порядка дал деньги. После этого адвокат ездил к следователю и покинул его кабинет, оставив деньги себе, а затем был задержан на улице.
В судебном заседании адвокат вину не признал, говоря, что получение денег – это его гонорар. Мол, сначала они с клиентом подписали договор на тысячу гривен, поскольку у него не было достаточно денег и ждал приезда отца с заработков. Затем подозреваемый передал ему еще 4 тысячи гривен и 1 тысячу долларов. Но подписать еще один договор об оплате адвокатских услуг они вроде бы не успели.
Суд вынес оправдательный приговор из-за нарушения подследственности.
Первоначально расследовал это дело следователь ГБР, ведь по заявлению гражданина казалось, что адвокат и следователь полиции действовали совместно. Но впоследствии так и не была доказана причастность следователя, поэтому прокурор определил подследственность дела за полицией. Позже прокурор решил вернуть дело ГБР по причине неэффективности следствия полиции. Суд считает, что такое решение принято без всяких на то оснований и без мотивации.
Суд считает, что прокурор не мог определить и оценить расследование полиции, поскольку этот орган не провел никакого следственного действия, поэтому не было оснований для определения другого органа досудебного расследования.
Учитывая нарушение подследственности, суд признал собранные доказательства недопустимыми.
В то же время суд отмечает, что объяснения потерпевшего о подстрекательстве к взятке не подтверждаются никакими доказательствами. Отсутствуют сведения от кого именно поступило предложение о предоставлении неправомерной выгоды должностному лицу. Записи НСРД начинаются после возможного разговора о необходимости предоставления средств и с их содержания невозможно установить, кто именно был инициатором таких разговоров.
Учитывается, что заявитель имел статус подозреваемого и был заинтересован в сотрудничестве с правоохранительными органами. Кроме того, содержание заявления о преступлении отличается от показаний в судебном заседании. В своем заявлении мужчина указывал, что деньги он должен был предоставить за непривлечение именно к уголовной ответственности, а в судебном заседании говорил, что платил за непривлечение его жены. Суд оправдал адвоката по недоказанности того, что в его действиях был состав преступления.