В Тернопольской области сотрудника Чертковского отдела полиции оправдали по обвинениям в служебном подлоге. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Борщевского райсуда по ч.1 ст.366 УК.
По версии обвинения, следователь полиции в 2020 году без согласования процессуального прокурора составил сообщение о подозрении в краже и вручил мужчине памятку о правах и обязанностях подозреваемого. В дальнейшем нсоставил протокол допроса подозреваемого и провел следственный эксперимент с участием мужчины, который, считается, не получил статус подозреваемого.
Следователя обвинили в подделке официального документа, а именно протокола следственного эксперимента путем составления и внесения в него ложных сведений. Местный житель обвинил в краже бензопилы своего друга, который с компанией выпивал у него дома. Участники застолья повздорили и гости ушли, но на прощание кто-то из них забрал бензопилу. На следующий день бензопилу вернули владельцу. А через месяц хозяин дома заявил в полицию, что бензопилу у него украли.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что прокурор действительно отказывался согласовать подозрение в краже и настаивал на закрытии дела. Следователь был против и, услышав отказ, направил документы в прокуратуру через канцелярию. После этого прокурор якобы дал указания следователю и предложил вызвать свидетелей и потерпевшего. Когда они пришли к прокурору, тот стал склонять свидетелей к объяснению, что они так пошутили. Следователь утверждал, что подготовил четыре экземпляра сообщения о подозрении, два из которых прокурор вроде бы подписал, а остальные два обещал подписать позже. Такое подписанное подозрение, по словам следователя, он вручил мужчине, которого считали воровством.
Копию сообщения о подозрении с подписью прокурора следователь показывал во время служебного расследования. Однако подлинность подписи прокурора не проверялась.
Человек, которому готовилось подозрение, рассказал, что бензопилу взял кто-то из его друзей. Он помнит, что по дороге нес шину от этой бензопилы. На следующий день бензопилу вернули. Следственный эксперимент проводился в квартире владельца, где он по предложению работников полиции добровольно показывал, как все происходило, подписывал протокол следственного эксперимента. Свидетель объяснил, что до конца не осознавал последствий следственного эксперимента, сначала согласился понести ответственность, поскольку считал, что будет лучше, как он сам возьмет это на себя, а затем передумал, потому что кражи не совершал. После этого он еще общался с прокурором, которому рассказал, как все было, а именно, что его уговорили сотрудники полиции, говоря, что суд его только оштрафует на 510 гривен. Но больше его не звали по этому делу в полицию и как она закончилась ему неизвестно.
Но суд бывшего следователя полиции оправдал. Суд соглашается с доводами защитника, что обвинение неконкретно, поскольку не указано, в чем именно заключалось составление заведомо ложного документа-протокола следственного эксперимента, или какие именно ложные сведения были в него внесены. Лицо не может совершить одновременно и составление ложного официального документа и внесение в тот же официальный документ ложных сведений.
Суд считает, что протокол следственного эксперимента, о подлоге которого идет речь, не является официальным документом, поскольку не отвечает требованиям закона по официальным документам. В частности, этот протокол не содержит предусмотренных законом реквизитов, а именно времени проведения следственного эксперимента, данных и подписей участвовавших в нем участников.
Суд вынес оправдательный приговор по недоказанности, что в действиях лица есть состав преступления, а именно служебный подлог (ч.1 ст.366 УК). Мужчина продолжает работать в Чертковской полиции в должности старшего инспектора сектора дознания органа досудебного расследования.