Дунаевичского райсуда Хмельницкой области признал виновным в передаче неправомерной выгоды экс-депутата Каменец-Подольского городского совета Анатолия Гурому. Об этом редакция узнала из приговора Дунаевичского райсуда Хмельницкой области по ч. 3 ст. 369 УК.
В декабре 2018 года обвиняемому позвонил работник полиции и сказал, что на сына Степана составили протокол за несвоевременно поданную декларацию о существенных изменениях в имущественном состоянии. Депутат горсовета опоздал заявить о покупке квартиры. Отец и сын были избраны депутатами Каменец-Подольского городского совета от Радикальной партии Олега Ляшко. Впрочем, по данным СМИ, именно в декабре 2018-го незадолго до скандала со взяткой, Гурому-старшего исключили из рядов радикалов, потому что он «участвовал в сомнительных акциях, цели которых были отличными от общей политики партии; потерял контакт с партактивом и игнорировал задачи и работу Радикальной партии».
Через несколько встреч в кабинете начальника межрайонного отдела № 2 управления защиты экономики полиции в Хмельницкой области отец положил под стопку с документами на столе 500 долларов, после чего был задержан.
В суде Гурома вину не признал. Рассказал, что при первой встрече полицейский предложил сотрудничать по выявлению коррупционеров в горсовете, говоря, что нарушение сына пока не зарегистрировано. Он пообещал подумать, и они вышли. В момент, когда они покидали здание, чиновник окликнул его и сказал, что дело могут закрыть за 1,5 тыс. долларов. Это слышал товарищ сына, который пришел с ними и ждал у входа.
На следующий день обвиняемый стоял со знакомым у горсовета и увидел, как к сыну подошел оперативник полиции и они о чем-то разговаривали. Сын потом рассказал, что полицейский предложил ему дружески отдать деньги, сказал, что время идет и нужно принимать какое-то решение. Обвиняемый якобы категорически отказался платить и правоохранитель сказал заехать к начальнику с документами и информацией о должностных лицах горсовета.
В день задержания обвиняемый, по его собственным объяснениям, положил должностному лицу под папку «бумажку» с информацией, после чего вошли следователь, оперативники и ему стало плохо и его забрала скорая помощь. В заседании экс-депутат объяснял, что в тот день денег с собой не имел и взял дома «первую попавшуюся бумагу», написал на листе информацию (несколько фактов), чтобы чиновник отстал. Но что именно написал, говорить не хотел.
В материалах НСРД отражено общение обвиняемого с должностным лицом полиции, предшествующий возложению денег на стол.
Начальник отдела полиции говорит: «смотрю материал», спрашивает проводят ли в городском совете какую-нибудь работу по этому вопросу, интересуется, чем занимается сын, на что отец отвечает: «за границей ныне». Полицейский говорит, что собеседник должен принести документы о квартире сына, ее стоимости. Далее обсуждается вопрос стоимости жилья, происхождения средств, работы в городском совете. Чиновник интересуется, когда сын вернется. Отец отвечает, что «через восемь дней говорил будет. Ну если (протягивает левую руку)», «Да если материал да, в ближайшие пять месяцев он не появится в Украине». Полицейский: «Что вы там хотели что-нибудь рассказать?». Гурома: «Ну здесь не хочу вы же понимаете» (показывает левой рукой на кабинет). Полицейский. «Так мы же сами, ребят нет». Гурома (показывает левой рукой на кабинет и что-то неразборчиво шепчет). Полицейский: «Ну мы же не будем кричать чтоб нас с улицы оставляли». Гурома: «Ну вы же понимаете, никого я тут…ту информацию, ну я в принципе Диме (оперу полиции — ред.) все рассказал. Вашему Диме в принципе такое. Я же не буду говорить» (говорит шепотом неразборчиво). «Просто, ну я в принципе здесь не хочу» (указывает на кабинет). Полицейский: «…Скажите, Вы документы какие-то по материалам принесли?». ГУРОМА:. «Не готовы. Я же Коли (опер полиции — ред.) сказал еще, вчера или вне вчера мы общались Коля, кажется, да?». В дальнейшем обсуждаются документы о квартире, отражении дохода, занятии сына.
Анализируя аргументы защиты, суд отметил, что выдвигаются две взаимоисключающие версии. Первая – о том, что имела место провокация преступления, а вторая – что обвиняемый не передавал взятку.
На перекрестном допросе оперуполномоченный полиции категорически отрицал общение о декларации с сыном обвиняемого и требованием дать полторы тысячи долларов и сказал, что это придумано для защиты. Адвокаты ссылаясь на показания трех свидетелей, якобы присутствовавших во время разговоров или поблизости и слышавших вымогательство денег сотрудниками полиции. Но суд критически воспринял этих свидетелей. Каждый из них был давним другом сына обвиняемого. Они не отмечались стороной защиты на досудебном расследовании, а в своем выступлении в последнем слове обвиняемый сообщил, что собирал свидетелей и записи видеокамер.
Другие материалы дела, по мнению суда, не содержат сведений о подтверждении провокации. В результате Анатолий Гурома был приговорен к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.