Апеляционная палата Высшего антикоррупционного суда удовлетворила жалобу прокурора и назначила более суровое наказание экс-судьи райсуда Ковеля Волынской области Олегу Василюку. Об этом идет речь в приговоре от 9 февраля по ч.2 ст.369-2 УК
В 2017 году судья Василюк заочно рассмотрел административное дело о мелком хулиганстве — мужчина пьяным нецензурно выражался в спортзале школы, беспричинно цеплялся к учителю, пытался устроить драку. Не вызывая нарушителя, судья признал его виновным и назначил 60 часов публичных работ. Затем судья позвонил гражданину Щуру, сообщил решение и пригласил его к себе в кабинет.
При встрече судья рассказал, как из-за уклонения от исполнения судебного решения можно избежать общественных работ и заменить их штрафом, пообещал сделать такую замену, что в дальнейшем и произошло.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано, что судья Василюк предложил также за вознаграждение повлиять на коллегу-судью по другому аналогичному делу, чтобы нарушителю назначили минимальный штраф.
Впоследствии в помещении рядом со служебным кабинетом судья получил 3800 гривен и был разоблачен.
Василюк не возражал, что взял деньги, но убеждал, что должен был заплатить за Крысу штраф, а не повлиять на другого судью
Однако суд считает, что такая версия опровергается доказательствами, среди которых протокол аудио — видеоконтроля. Так, в разговоре с заявителем судья говорит: «Ну давайте где-нибудь через два дня…..подъедьте….я с ним переговорю, если согласится….» . Во время следующей встречи Василюк рассказывает: «Переговорил с судьей, там получился штраф минимальный, но что-то ему нужно помочь…».
Суд первой инстанции наказал Василюка штрафом в 25,5 тыс. гривен и запретом на 3 года занимать должность судьи.
Приговор обжаловался в апелляционном порядке стороной защиты по двум основаниям: 1) что в отношении Василюка совершена провокация преступления; 2) что в действиях Василюка нет состава преступления, настаивая, что деньги он брал у заявителя для уплаты штрафа, а не за влияние на другого судью.
Апелляционная палата ВАКС отмечает, что эти основания взаимоисключающие, то есть заявляя о провокации защита не могла одновременно утверждать об отсутствии состава преступления. Это соответствует практике Европейского суда по правам человека, который признает необоснованными и не рассматривает по существу заявления о провокации преступления, когда заявитель отрицает факт совершения им преступления и одновременно заявляет о провокации на его совершение (дело Berlizev против Украины, заявление № 43571/12, § 45, 08.07.2021).
В то же время суд соглашается с прокурором, что приговор первой инстанции слишком мягкий.
Занимая должность судьи, Василюк способствовал гражданину в уклонении от исполнения собственного судебного решения, а также получил неправомерную выгоду за влияние на своего коллегу-судью по другому делу.
Василюк, будучи в должности судьи, не только сам игнорировал установленный правопорядок, но и проявил склонность влиять на его нарушение другими лицами.
Имея высшее юридическое образование и значительный стаж работы в должности судьи, пользуясь услугами профессионального адвоката, он не может не отдавать себе отчет в весе собранных доказательств. Осознает существенное противоречие своих доводов между провокацией преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.
Несмотря на это, приговор обжалуется стороной защиты по двум взаимоисключающим основаниям, каждое из которых в отдельности влечет отмену приговора и закрытие уголовного производства. Но Василюк требует направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, не указывая никаких веских аргументов.
«Коллегия судей с уважением относится к праву на защиту, включая выбор способа такой защиты. Однако приведенное с очевидностью указывает на то, что Василюк преследует цель не защиту от обвинения, а уклонение от уголовной ответственности путем затягивания уголовного производства, его необоснованного направления на новое рассмотрение по результатам пересмотра приговора апелляционным или кассационным судом, поскольку через четыре месяца, в июне 2022 года истекает срок привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
Использование процессуальных прав с целью уклонения от уголовной ответственности, игнорирование существующего правопорядка как такового, склонность влиять на совершение правонарушений другими лицами, свидетельствует о невозможности исправления обвиняемого за совершение коррупционного уголовного правонарушения наказанием в виде штрафа, который является явно несправедливым. – написано в приговоре.
Суд назначил новое наказание — 2 года лишения свободы с запретом на 3 года занимать должность судьи.