Бывший помощник судьи Бердичевского суда Житомирской области приговорен к 2 годам лишения свободы за получение неправомерной выгоды. Об этом редакция узнала из приговора Андрушевского райсуда ч.3 ст. ст. 354 УК.
В 2018 году в суд поступил админпротокол по управлению автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда водитель пришел в суд, помощник судьи объяснил, что кроме 10,2 тыс. гривен ему также грозит лишение водительских прав. Но вместе с тем предложил помочь, чтобы дело закрыли по срокам без лишения прав управления. За это помощник судьи хотел получить вознаграждение, эквивалентное штрафу.
В соответствии с должностной инструкцией помощника судьи он контролирует соблюдение процессуальных сроков рассмотрения судебного дела и информирует судью об окончании таких сроков.
Когда гражданин согласился, то помощник судьи сказал ему выключить мобильный телефон до вечера и спросил, может ли он взять больничный или медицинскую справку. Приблизительно через неделю помощник судьи сам написал и отправил от имени подсудимого заявление об отложении заседания.
Уже после первой встречи мужчина обратился в правоохранительные органы и в дальнейшем действовал под их контролем. Деньги передавались двумя частями. При задержании часть вознаграждения изъяли из кармана брюк помощника судьи.
Первоначально вымогательство взятки помощником судьи расследовалось по ч.3 ст.368 УК, что позволяло проводить негласные следственные (розыскные) действия.
Позже квалификацию сменили на преступление небольшой тяжести по ч.3 ст.354 УК. Речь идет о просьбе получения неправомерной выгоды работником учреждения или организации, не служащим.
На момент внесения сведений в ЕРДР у следователей вроде бы не было данных, что помощник судьи не является должностным лицом, поскольку приказ о назначении на должность, должностная инструкция или другой документ, который мог подтверждать этот факт, не находился в распоряжении следствия и каких-либо действий для его получения могли бы помешать документированию противоправной деятельности.
Поэтому при рассмотрении дела по суду суд не согласился признать недопустимыми доказательства, полученные в результате НСРД, считая, что к моменту их проведения нарушений УПК не произошло.
Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный рассказал, что раньше несколько раз видел заявителя у своего товарища. После совершения административного правонарушения заявитель начал звонить ему, чтобы получать консультацию, в том числе и после поступления дела об административном правонарушении в Бердичевский суд. Впоследствии сообщил ему, что помощник судьи может помочь в непривлечении его к административной ответственности за сумму штрафа, уплаченную ему. После написания заявления о преступлении и внесении сведений в ЕРДР оперативник неоднократно общался в телефонном режиме с заявителем в рамках подготовки и проведения мероприятий по контролю за совершением преступления. Но утверждает, что никаких указаний, какие действия совершать, куда идти и где встречаться, не давал. Суд не установил факт подстрекательства к совершению преступления.