Председателя Лисичанской межрайонной медико-социальной экспертной комиссии оправдали из-за недоказанности в его действиях состава преступления. Об этом редакция 368.media стало известно из приговора суда по ч.3 ст.368 УК.
В 2017 году гражданка, которая болеет детским церебральным параличом и является инвалидом детства, обратилась в комиссию по поводу подтверждения II группы инвалидности.
Однако у женщины почему-то не принимали документы, поэтому она попросила помощи у знакомого, который, в свою очередь, обратился к главе МСЭК. Тогда последний вроде бы озвучил требование заплатить 300 долларов.
После прохождения женщиной комиссии ее знакомый занес деньги в кабинет должностного лица и положил по указанию в его рабочий стол. Затем подозреваемого задержали представители военной прокуратуры. Но суд главу МСЭК оправдал.
Во-первых, формулировка обвинения, что чиновник брал деньги за несоздание проблем в прохождении комиссии, не согласовывается с должностной инструкцией председателя Лисичанской МСЭК, ответственной только за работу самой экспертной комиссии, образованной из числа профильных врачей. Он конкретно не несет ответственности за прием либо отказ в приеме и регистрации документов техническими работниками учреждения.
Срок осмотра временно нетрудоспособного лица, обратившегося для медико-социальной экспертизы, ограничивается нормативным документом с определенным 5-дневным сроком, а не волеизъявлением главы МСЭК, то есть находится за пределами его компетенции.
Во-вторых, у обвиняемого отсутствуют полномочия единолично принимать решение о назначении группы инвалидности. Квалификация ст.368 УК исключается, если действия, при содействии которых лицо получило неправомерную выгоду, относятся исключительно к компетенции коллегиального органа.
Кроме того, заявление о требовании неправомерной выгоды работниками Лисичанской МСЭК не содержит указания на требование неправомерной выгоды именно обвиняемым.
Суд считает, что досудебное расследование начато с нарушением процедуры, поскольку в заявлении о преступлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления, а только есть общее сообщение от имени не уполномоченного лица в интересах третьего лица. Сведения же в ЕРДР внесли только через четыре дня на основании якобы материалов правоохранительных органов и без указания ФИО заявителя.
В-третьих, заявление не содержало предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное уведомление о преступлении. Следовательно, заявление о преступлении является недопустимым доказательством.
Для контролируемой передачи взятки якобы использовались личные средства гражданки, обращавшейся о подтверждении группы инвалидности. Но суду не предоставлено заявление о передаче денег сотрудникам военной прокуратуры для использования в каких-либо следственных действиях. Поэтому суд считает, что не было законных оснований для использования этих денег в следственных действиях и признает изъятые из кабинета чиновника 300 долларов недопустимым доказательством.
В завершение суд также пришел к выводу, что следователи военной прокуратуры вообще не имели права расследовать это дело, потому что оно было подследственно полиции.
В дела отсутствует постановление прокурора об изменении подследственности в результате неэффективного расследования органами полиции. Следовательно, все собранные военной прокуратурой доказательства признаются недопустимыми.