Киевский апелляционный суд отменил решение, которым лицу взималось 8,6 млн гривен моральной компенсации за незаконные действия органов досудебного следствия и прокуратуры. Об этом редакция 368.media узнала из постановления Киевского апелляционного суда от 22 декабря.
Речь идет об афере братьев Юрия и Вячеслава Круков (сыновья экс-нардепа) о попытке присвоения 15 млн долларов из бюджета ПАО «ГПЗКУ». В 2014 году сыновья нардепа Юрия Крука (один из них занимал пост директора ГП «ИМТП») вместе со своим коллегой депутатом Одесского горсовета Станиславом Яковлевым планировали провернуть интересную аферу. В нее включились глава набсовета ПАО «ГПЗКУ» Александр Падалко и председатель правления Петр Вовчук (приближенные тогдашнего министра АПКУ Игоря Швайки
Речь шла о сделке по поглощению госкорпорацией убыточной «Украинской национальной стивидорной компании», занимающейся перевалкой зерна в Одесском порту и принадлежащей Яковлеву и братьям Крукам. Чтобы продать имущество как можно дороже аферисты придумали передать «УНСК» своему же кипрскому офшору GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.
Истцу как представителю юридической компании отводилась роль сопроводить соглашения между ГПЗКУ и GRANDBIS HOLDINGS LIMITED. В 2018 году он в течение пяти месяцев был подозреваемым в пособничестве в покушении в хищениях.
Истцу как представителю юридической компании «Соломон груп», отводилась роль сопроводить соглашения между ГПЗКУ и компанией-нерезидентом GRANDBIS HOLDINGS LIMITED.
В марте 2018 года к юристу применили меру пресечения в виде личного обязательства. Его автомобиль и недвижимость арестовали.
Через пять месяцев прокурор закрыл дело в отношении трех подозреваемых (в том числе, истца), поскольку не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности этих в суде и исчерпаны возможности их получить.
После закрытия производства мужчина обратился с иском о компенсации. Именно с этим уголовным преследованием он связывал появление у себя тяжелого заболевания (поражение спинного мозга, что, в частности, привело к нарушению функционирования конечностей), от которого долго лечился, получив II группу инвалидности.
ООО «Украинская экспертная компания» проводила психологическое исследование истца и оценило его моральные страдания в ориентировочную сумму – 1440 минимальных заработных плат.
Впоследствии Голосеевский райсуд Киева также назначил психологическую экспертизу. Эксперты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) подтвердили сумму компенсации в 1440 минимальных зарплат.
Поэтому в первой инстанции судья Голосеевского суда Юрий Мазур полностью удовлетворил иск и взыскал определенную экспертами сумму. С учетом минимальной зарплаты на июнь 2021 года государство должно было выплатить 8,64 млн гривен.
Офис Генпрокурора и Государственная казначейская служба обжаловали это решение. Они сообщили, что предметом экспертизы было только психологическое состояние истца во время незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако никакой медицинской документации за этот период экспертом не исследовалось. Никаких объяснений лиц, не заинтересованных в результатах экспертизы, эксперт не отбирал. Медицинская документация, которая исследовалась во время экспертизы, касается пребывания истца на лечении с 16 октября 2018 по 12 года, то февраля 2019 года, то есть после закрытия дела. При этом состояние здоровья истца до привлечения его к уголовной ответственности вообще не учтено.
Апелляционный суд решение отменил, но по другим причинам, поэтому иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.
Иск должны были предъявить в орган государственной власти, действия которого привели к причинению вреда, то есть в данном случае к Офису Генпрокурора. Но единственным ответчиком почему-то была Государственная казначейская служба Украины, только списывающая средства из государственного бюджета. В то же время Офис Генпрокурора привлекался только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора.
Именно истец, обращаясь с иском в суд, определяет круг ответчиков. По ходатайству истца суд до окончания подготовительного производства мог привлечь соответчика или заменить ответчика, но подобных ходатайств не поступало.
Апелляционный суд формировать состав участников дела и привлекать соответчиков затрудняется. Следовательно, решение о взыскании морального ущерба полностью отменили.