Адвоката из Ровенской области, которого обвиняли в предложении и передаче взятки следователю полиции, решили оправдать. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Киверцовского райсуда Волынской области по ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 УК.
В 2015 году адвокат, представляя интересы четырех свидетелей по делу о незаконной добыче янтаря, предложил взятку правоохранителю. Старший следователь полиции подал рапорт, что адвокат предложил ему обменять вещественное доказательство — 3 килограмма камней янтаря крупной фракции на ту же массу более дешевого янтаря сырцу меньших размеров, «крышевать» незаконную добычу янтаря, вернуть за вознаграждение изъятый автомобиль.
Адвокат ездил со следователем показать место, где можно копать янтарь и передал ему 200 долларов. После этого следователь заменил протоколы допросов свидетелей и отдал машину.
Что касается обмена янтаря, то адвокат якобы обещал по 3,9 тыс. долларов за килограмм.
Однако при встрече выяснилось, что изъят янтарь худшего качества, чем принесший на обмен адвокат. В кабинет следователя пригласили адвоката, который должен был оценить янтарь. Когда обмен не удался, в помещение ворвались работники СБУ и провели обыски и задержания. У оценщика янтаря в кармане куртке нашли 12 тыс. долларов, которые якобы планировали передать следователю полиции.
Но суд адвоката оправдал, признав провокацию.
Выяснилось, что адвокат неоднократно обращался к следователю с просьбой вернуть автомобиль, но постоянно получал устные отказы по разным причинам.
Следователь не обращался в суд с ходатайством об аресте изъятой машины, признанной вещественным доказательством. И во исполнение нормы закона не вернул авто владельцу или пользователю по их требованию.
Такие действия следователя, по мнению суда, свидетельствуют о его активном поведении, которое расценивается как провокация. Суд считает, что следователь создал ситуацию, в которой адвокат не имел возможности законно вернуть машину своему клиенту. Учитывается, что следователь не отказался категорически от предложения взятки, не предупредил собеседника, что он совершает преступление. Напротив, после такого предложения и передачи средств следователь заменил протоколы допросов свидетелей и вернул машину.
Кроме того, рапорт по взятке следователь подал 27 сентября, а договор о предоставлении правовой помощи адвокат подписал только 28 сентября.
Суд делает вывод, что имеет место факт подстрекательства обвиняемого со стороны следователя, работников правоохранительных органов, поскольку нет доказательств, что обвиняемый мог законно защитить интересы своих клиентов.
Следствием не установлен размер взятки, которая предлагалась обвиняемым. В судебном заседании выяснилось, что взятку окончательно должны были определить после осмотра обмениваемых камней янтаря. Однако в результате задержания работниками правоохранительных органов договоренность между адвокатом и старшим следователем не была достигнута.
Именно от размера взятки зависит квалификация преступления. Суд решил, что орган досудебного следствия не сформулировал правовую квалификацию уголовного правонарушения, а формулировка обвинения дублирует обстоятельства дела.