Октябрьский райсуд Полтавы оправдал мужчину, которого обвинили в причинении легких телесных повреждений сотруднику полиции и сопротивлении правоохранителям. Об этом идет речь в приговоре суда по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК.
В августе прошлого года патрульные прибыли на вызов из-за семейного насилия. Житель квартиры якобы был пьян и вел себя агрессивно. Для составлении админпротокола ему предложили выйти на улицу, но тот отказывался и, нецензурно выражаясь, ударил женщину-инспектора, сломав ей нос.
Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ударил полицейскую неумышленно, когда защищался при попытке вытолкнуть его из квартиры в нижнем белье.
Из свидетельских показаний и видеозаписи нагрудных камер стало известно, что мужчина вступил в спор, т.к. был недоволен приездом полиции. Но его поведение не было насильственным и агрессивным до того момента, пока полицейские не стали требовать от него выйти на улицу.
Работники полиции не выяснили более подробно, какие же конкретно неправомерные действия совершил обвиняемый и продолжают ли они представлять угрозу для жизни и здоровья, чтобы это было причиной для доставки в отделение полиции.
Работник полиции, начав процедуру составления протокола, разъяснив суть правонарушения, зачитав права, не понятно на каких основаниях сразу же сказал: «Одевайтесь, так пойдете?». На это мужчина спросил, почему протокол нельзя составить здесь? Полицейский ответил: «Здесь составлять протокол не будем». Суд считает, что сотрудник полиции должен мотивировать такое решение.
Суд приходит к выводу, что требование полицейских покинуть место жительства не было связана с обеспечением общественной безопасности и порядка, охраной жизни и здоровья людей, для сохранения и фиксации следов правонарушения и др., Поскольку материалами дела это не подтверждено. Ни жена, ни другие присутствующие в квартире лица не сообщали о том, что поведение обвиняемого представляла угрозу для их жизни и здоровья.
Таким образом, суд считает, что требование полицейских к обвиняемому покинуть место своего жительства не была необходимой и пропорциональной ситуации и не было никаких препятствий для составления протокола на месте.
Далее полицейский после невыполнения требования покинуть жилье и выйти на улицу, предупредил мужчину о применении к нему физической силы и других спецсредств, однако суд считает, что такое предупреждение не было оправданным из-за отсутствия угрозы жизни и здоровью полицейских.
Суд приходит к выводу, что действия обвиняемого были обусловлены самозащитой.
Из объяснений обвиняемого, он не собирался ударить потерпевшую и это произошло по неосторожности, когда его ослепили слезоточивым газом.
Допрошена потерпевшая не сообщила суду хронологию применения спецсредств в отношении обвиняемого, однако утверждала, что слезоточивый газ к нему применили только после того, как он ее ударил. Сразу же после сопротивления гражданина, возможно предположить, что слышно звук пшикання газа, видно фрагмент резиновой дубинки, а затем слова: «Он сломал мне нос», не опровергает показаний обвиняемого в той части, что удар в лицо он нанес по неосторожности, при произвольного движения руками, будучи ослепленным от действия газа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, что исключает наличие в его действиях состава преступления.