Суд оправдал директора Калушского политехнического колледжа, которого обвиняли во взятке. Об этом пишут местные СМИ.
В июля 2018 года обвиняемый, используя свое служебное положение, получил 300 долларов за поселение студента в общежитие. Ему вручили подозрение по ч. 1 ст. 368 УК.
Обвиняемый вину в совершении преступления не признал. Во второй половине мая 2018 году к нему обратился мужчина с вопросом предоставления разрешения на поселение в общежитие. К этому этот человек уже был у коменданта (заведующего) общежития. Он разъяснил этому человеку, что заявление на поселение в общежитие следует подавать коменданту общежития, а он директор колледжа уже в дальнейшем ставит свою резолюцию в таком заявлении. Комендант общежития принесла заявление от этого человека на следующий день и он поставил на заявлении собственноручную резолюцию «Согласовано приказ на поселение». Приказ на поселение не выносился, поскольку этот человек больше не приходил, ему не известно этот человек осматривал комнату, в которую потенциально мог поселиться.
Дальше события уже происходили летом. В этот день он плохо себя чувствовал и через высокое артериальное давление утром посетил терапевта в городской поликлинике. В дальнейшем пошел в колледж чтобы сообщить кадровику, что его не будет на работе из-за того, что идет на больничную. Около 9 часов. 30 мин. зашел в помещение колледжа, где на входе его встретил человек, который хотел поселиться в общежитии. Последний подбежал к нему и предложил поговорить. Они оба зашли в кабинет военной подготовки. Мужчина рассказывал, что планирует делать ремонт в комнате общежития для создания надлежащих условий проживания. Во время разговора вытащил горсть купюр и дал ему в руку несколько купюр. При этом сказал прятать эти средства в сумочку и бежать. Какие это были купюры и сколько их было он не заметил. Мужчина вышел из кабинета первым, а он вслед за ним. В коридоре его задержали неизвестные люди, представившиеся работниками полиции и начали проводить следственные действия. Эти люди запрещали ему покидать то место, где они его задержали, и не позволяли воспользоваться телефонной связью. Считает, что в отношении него совершена провокация. Ведь нет никакого смысла требовать какое-то вознаграждение за поселение в общежитие, потому что комнаты пустуют и они рады поселять на платной основе всех желающих.
С продемонстрированного прокурором видеозаписи осмотра места происшествия и освидетельствования обвиняемого, которое состоялось 05.07.2018 года, видно как работники полиции запретили ему пользоваться помощью адвоката и телефоном, заставили телефон положить на пол. Несмотря на то, что директор был фактически задержан по подозрению в совершении преступления и по определению ст. 42 УПК находился в статусе подозреваемого, ему не были разъяснены права хранить молчание и не свидетельствовать против себя. Также освидетельствование обвиняемого проводилась в атмосфере давления, унижения и глубокого эмоционального напряжения в присутствии следователя и трех оперативников, что свидетельствует о бесспорном вызов в обвиняемого страха и беспокойства. Степень, до которой удался следователь, чтобы получить доказательства, пренебрегла права директора на защиту, поэтому результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством.
Судом установлено отсутствие логических оснований для передачи неправомерной выгоды. То есть человек действовал под прикрытием правоохранительных органов и по их поручению и инструкциями, а все его действия были направлены на подстрекательство директора к совершению преступления, поскольку, несмотря на отсутствие логических оснований для передачи неправомерной выгоды, зная, что все его разговоры фиксируются специальной техникой, на угоду правоохранительным органам, передал директору денежные средства.
Приведенное свидетельствует, что произошло подобранные с целью разоблачения директора. Таким образом, правоохранительные органы не просто «присоединились» к документированию уголовно-наказуемого деяния, а фактически спровоцировали мужчину дать взятку директору. Суд признал директора невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, и оправдал его.