Хмельницкий суд оправдал гражданина от обвинений в передаче взятки работнику полиции. Об этом редакции 368.media стало известно из приговора по ч. 3 ст. 369 УК.
По версии обвинения, мужчина предложил взятку начальнику следственного отделения Летичевского отдела полиции, чтобы помочь своей сестре избежать уголовной ответственности за кражу и ограбление.
После того, как в кабинете полицейского посетитель положил в папку на столе 29 тыс. гривен, его задержали.
Полицейский озвучил версию, что человек еще накануне встретил его на улице и предложил деньги. Он отказался, но сразу обратился в прокуратуру. Уже на следующий день в его кабинете была записывающая аппаратура и этот же человек пришел с деньгами.
Обвиняемый вину не признал и пояснил, что полицейский сам позвонил ему и сказал приехать, взяв документы сестры и 9000 гривен для возмещения потерпевшей и еще 20000 на оплату штрафа. При встрече полицейский позвал его в коридор и сказал, чтобы зашел в кабинет еще раз и деньги положил на пачку, которая лежит на столе. Разговор на улице накануне задержания обвиняемый отрицал, говоря, что в тот день он был в другом месте.
Трафик телефона обвиняемого подтвердил, что за день до встречи ему звонил именно работник полиции, а не наоборот. Информация операторов мобильной связи показала, что телефон обвиняемого действительно за день до событий фиксировался в Кривом Роге, а не в Летичеве.
Возвращаясь домой, мужчина имел билет на поезд, приобретенный в Хмельницком. Товарищ обвиняемого свидетельствовал в суде, что два дня перед задержанием они вместе провели в Кривом Роге в зале игровых автоматов, пока не позвонили из полиции и не сказали приехать.
Суд делает вывод, что обвиняемый 27 февраля 2018 года не общался с заявителем возле админздания Летичевского отдела полиции, а потому не имел возможности предложить ему взятку. То есть, зная об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, работник полиции заявил о надуманном факте предложения взятки руководству Хмельницкой местной прокуратуры. Все дальнейшие действия, а именно внесение информации в ЕРДР, подача ходатайства в Апелляционный суд Хмельницкой области о аудио-видео контроле лица и другие являются незаконными, а все полученные доказательства — недопустимыми.
Заявитель, будучи начальником отделения, поручил следователю, который является его подчиненным, провести досудебное расследование. Суд считает, что такое поручение было неправомерным. Ведь эти лица были прямо заинтересованы в результатах расследования и их надо было отозвать от дела. Поэтому все принятые ими решения являются неправомерными, а собранные доказательства ненадлежащими.
Постановлением суда давало разрешение на НСРД в публично доступных местах. Однако записывающее устройство установлено в рабочем кабинете заместителя начальника — начальника следственного отдела Летичевского полиции. Это помещение является публично недоступным, то есть туда нельзя войти без согласия владельца, пользователя или уполномоченных ими лиц. Отдел полиции является режимным объектом к которому можно попасть только с разрешения лица, к которому прибыл посетитель.
Анализируя видеозапись НСРД, суд выяснил, что записывающее устройство установлено только в одном месте и направлено только на стол, на котором лежит папка синего цвета и стул напротив стола. Поле обзора камеры не охватывает весь кабинет. Когда обвиняемый и полицейский отходят к окну, то отследить их действия и жесты, а также разговор не удается. Более того, во время НСРД, хозяин кабинета вместе с обвиняемым выходят в коридор, тем самым выбыв из зоны действия записывающего оборудования. Обвиняемый утверждает, что именно во время выхода из кабинета работник полиции приказал ему повторно зайти в кабинет и положить деньги в папку, лежащую на столе. Также суд отметил, что запись некачественна, поскольку рассинхронизованы аудио и видео, и не удается соотнести действия и движения с речью.
В итоге суд решил, что все доказательства собраны с нарушениями и они являются недопустимыми и обвиняемого оправдал.