Деснянский районный суд Киева оправдал экс-директора ГП «Органическая химия» НАН Украины Сергея Сыроватку оправдали от обвинений в получении взятки. Об этом редакции 368.media стало известно из решения суда от 12 августа.
По версии обвинения, руководитель предприятия хотел 3000 гривен ежемесячно за аренду помещения на 109 кв.м. в Киеве по улице Красноткацкой, 60. Заявителем был представитель ФЛП, который намеревался открыть в арендованном помещении станцию технического обслуживания автомобилей.
В июне 2017 года передано 2000 гривен за проведение оценки и согласования договора аренды. В августе заявитель якобы принес 3000 гривен, но директора предприятия не было на работе и он оставил деньги его подчиненному. В сентябре 2017 года заявитель погиб в автомобильной аварии и только в начале октября правоохранители провели обыски на государственном предприятии. В кабинете директора в качестве доказательств изъяли две купюры по 100 гривен, но в судебном заседании выяснилось, что банкноты имеют номера, которые отличаются от указаных в протоколе обыска.
Работник предприятия, через которого якобы передано директору 3000 гривен заявил, что такие показания подписал из-за угроз правоохранителей. В дальнейшем прокурор вообще исключил этот эпизод из обвинения.
Сам подсудимый вину не признал и рассказал, что заявителя знал еще с начала 2016 года, когда тот приходил знакомиться на предприятие с новым директором. Заявитель и другие люди предлагали большие деньги за нелегальный вывоз с предприятия металлолома и даже угрожали устроить директору огромные проблемы, если он откажется. В апреле 2017 года кто-то поджег помещение ГП «Органическая химия».
Обвиняемый отрицал, что брал любые деньги. Во время одной из бесед заявитель по собственной инициативе вроде предлагал ему деньги за ускорение подписания договора аренды, на что получил категорический отказ.
Заявитель в связи со смертью в суде допрошен не был. Кроме того, заявление о преступлении не содержало служебных пометок или штампа канцелярии Киевской местной прокуратуры №3, удостоверяющих факт поступления заявления официально, через канцелярию прокуратуры и присвоения ей входящего номера. Заявление в напечатанном виде имело явное исправления даты совершения преступления. Такое исправление не было засвидетельствовано подписями как самого заявителя, так и должностного лица, принявшего это заявление. В итоге суд признал заявление о преступлении и сведения из него недопустимыми доказательствами.
На видеозаписях с НСРД не видно передачи средств, хотя об этом написано в протоколах по результатам осмотра этого видео. Суд также не смог убедиться, что на видео изображен и слышен именно заявитель, поскольку портретная и звуковая экспертизы не проводились.
Оперуполномоченный объяснил, что сам решил, что это голос заявителя, хотя не имеет специальных знаний по этим вопросам. В заседании прокурор попытался переложить на суд обязанность сравнить ксерокопию паспорта умершего гражданина с лицом, зафиксированым на видеозаписях. Суд не стал это делать ссылаясь на отсутствие специальных знаний, а также напоминая о принципе состязательности — прокурор должен сам доказать, что это заявитель.
Кроме того, прокурор Киевской местной прокуратуры №3 допросил в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного межрайонного отдела №5 управления защиты экономики в городе Киеве. Именно этот оперуполномоченный лично проводил следственные и розыскные действия, среди которых — допрос других свидетелей по этому самому уголовному производству, а также составлял соответствующие протоколы.
Оперуполномоченный не имел права пользоваться полномочиями следователя и лично проводить любые гласные и негласные следственные действия, пользуясь полномочиями следователя, после того как был допрошен прокурором как свидетель в этом же уголовном производстве.
Суд решил, что каких-либо других надлежащих и объективных доказательств в подтверждение предъявленного обвинения не предоставлено.