Заводской райсуд Николаева оправдал бывшего инспектора патрульной полиции от обвинений в превышении служебных полномочий. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч.2 ст.365 УК.
Инцидент произошел 25 декабря на одной из улиц Николаева. Экипаж патрульной полиции получил задание проверить трех неизвестных мужчину у подъезда дома. По приезду двух полицейских незнакомцы бы не смогли объяснить, зачем здесь находятся.
Далее версии отличаются. По версии обвинения и потерпевшего, полицейские не имели оснований для проверки и задержания граждан. Будучи возмущенным пострадавший потребовал объяснений от работников полиции, и не получив ответа покинул место происшествия.
Патрульные вызвали себе подмогу — еще 5 экипажей патрульной полиции в составе 11 сотрудников.
В дальнейшем пострадавший был в окружении шести служебных автомобилей и 13-ти сотрудников патрульной полиции численность которых, опыт и обеспеченность спецсредствами и оружием явно не соответствовала обстановке и поведению человека, который просто пытался уйти с улицы из-за отсутствия у полицейских достаточных оснований для задержания и подозрения.
В дальнейшем работники полиции якобы применили к гражданину физическую силу: незаконно задержали, надели наручники, повалили на землю и били дубинками и ногами.
В тот же вечер мужчина попал в больницу с сотрясением мозга и ссадинами на голове и лице.
Потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил принять меры к пяти полицейских, но на процедуре опознания указал только на одного. Обвиняемого он узнал по чертам лица, но следователь не выяснил и в протоколе опознания не конкретизировал, по каким именно приметам или совокупности признаков. Непосредственно допросить потерпевшего суд не смог, так как в заседание не явился, представив заявление о рассмотрении в его отсутствие, поскольку он проживает за рубежом. Мужчина сообщил, что никаких претензий к обвиняемому уже не имеет, поскольку ему полностью возмещен причиненный вред.
В суде в качестве свидетелей были допрошены лишь двое врачей, работник полиции и человек, который жил вблизи места инцидента. Врачи подтвердили, что потерпевший поступил в их отделение, но о происхождении травмы не рассказывал.
Местный житель показал, что в вечернее время услышал шум на улице, вышел из дома и увидел много полиции. Ему сделали замечание, потому что он для самозащиты держал в руке топор. Слышал какие-то крики женщины, но не видел, чтобы кто-то кого-то бил.
Обвиняемый вину отрицал. Он утверждал, что потерпевший не выполнил требование работника полиции остановиться и начал убегать. А при приближении патрульных начал размахивать руками, пытаясь их ударить. Обвиняемому пострадавший также якобы нанес несколько ударов рукой в лицо, также ударил его напарника. Кто-то из полицейских применил к гражданину наручники и распылил слезоточивый газ.
Обвиняемый настаивал, что потерпевшего не бил, а кто бил не помнит. Он просто принимал участие в его задержании после того, как тот напал на патрульных.
В судебном заседании исследовался видеозапись задержания. Однако качество съемки было плохим и не удалось идентифицировать лиц, в том числе, и обвиняемого, а также разграничить действия полицейских при задержании потерпевшего. Поэтому это доказательство не подтверждает вину подсудимого.
В итоге суд бывшего сотрудника полиции полностью оправдал.