Ровенский апелляционный суд отменил приговор, которым в 2015 году были осуждены десять сотрудников Маневицкой исправительной колонии, и назначил рассмотрение в первой инстанции. Об этом редакции 368.media стало известно из материалов уголовного производства по ч.3 ст.27, ч.1 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.365, ч.2 ст.365 УК.
В апреле 2011 года сотрудники колонии, выясняя причины побега осужденного, избили его. В частности, начальник колонии заставил заключенного стать на колени и просить прощения за побег и ползти коленях с кроссовками в зубах со второго этажа на первый. Старший оперуполномоченный ногой ударил осужденного в живот, причинив ушиб поджелудочной железы — считалось, что именно эта травма была смертельной.
Начальник колонии приказал положить осужденного на стол, где его избили резиновыми дубинками, при этом руководитель учреждения давал указания подчиненным относительно очередности ударов. На ночь избитого осужденного приковали наручниками к металлической решетке окна на высоте примерно 1,7 метра. В 6.30 утра мужчина скончался. На теле погибшего телесные повреждения образовались в результате не менее 65-ти ударов.
Десять обвиняемых, в числе которых начальник колонии, были привлечены к уголовной ответственности. Их обвиняли в превышении служебных полномочий группой лиц, что сопровождалось насилием.
В 2015 году судья Маневичского райсуда Волынской области Николай Покидюк вынес приговор по этому делу.
Оперуполномоченный, который ударил осужденного в живот, был приговорен к 7 годам лишения свободы. Экс-начальник колонии, который в суде якобы раскаялся — до 4 лет. Оба были задержаны в 2011-м и содержались в СИЗО около полутора лет, пока им не смягчили меры пресечения.
Остальные восемь получили условные сроки. Главным фактором, который позволил судье Покидюку освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, были их положительные характеристики по месту жительства, работы и содержание малолетних детей.
В июне 2016-го апелляционный суд смягчил оперуполномоченному наказание — переквалифицировал действия по ч.3 на ч.2 ст.365 УК, назначил 5 лет вместо 7 и освободил мужчину от отбывания наказания с испытательным сроком. Суд учел доводы защиты о том, что судмедедекспертиза не указывает однозначно, что именно от удара обвиняемого образовался травма поджелудочной железы.
В январе 2019-го Верховный суд решение апелляции отменил, удовлетворив жалобу прокурора, который считал условное наказание слишком мягким.
Верховный суд указал на немотивированность решения. Освобождение всех девяти осужденных от отбывания наказания с испытанием только на основании положительных характеристик по месту жительства, работы и содержание детей считалось недостаточным. Суд также отмечал, что бывшему начальнику колонии назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений.
При повторном рассмотрении в апелляции прокурор просил обвиняемым от 4 до 9 лет тюрьмы, но одновременно с освобождением их от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. С момента совершения инкриминируемых преступлений прошло более 10 лет. Осужденные и их адвокаты поддерживали жалобу прокурора в части освобождения их от наказания.
Но Ровенский апелляционный суд сам решать не захотел и передал дело в первую инстанцию. Это удалось сделать, отменив приговор первой инстанции за нарушения тайны совещательной комнаты. Об этом не указывала в заседании ни одна из сторон и это ни разу не обсуждался в заседаниях в течение более 5 лет, когда дело пересматривалось в судах различных инстанций.
Оказалось, что в период пребывания в совещательной комнате судья Николая Покидюк вынесла решение по гражданскому делу и постановление по делу об административных правонарушениях, которое было рассмотрено с участием лица, которое привлекалась к административной ответственности.
Нарушение тайны совещательной комнаты не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Но может быть признано существенным нарушением требований уголовного процессуального закона в случае, если оно помешало или могло помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение. Апелляционный суд решил, что это именно тот случай.
Отменив таким образом приговор, апелляционный суд лишил себя возможности проверки других доводов апелляционных жалоб.
Теперь с выводами апелляционного и Верховного судов, а также освобождением обвиняемых по срокам давности должен разбираться суд первой инстанции.